Конкурс 2023. Отзывы жюри и ассоциированных экспертов

[Irishfox]

"Талант"

Что ж, хорошо, что эта симпатичная прозаическая миниатюра будет участвовать в конкурсе и составит конкуренцию стихотворным текстам.
Здесь форма и содержание не только не скандалят, но в единстве и согласии. Понятно, что и Чехов вспоминается и Зощенко и бытовые анекдоты какие-то.
Что-то вообще очень понравилось
Вениамин гладил молодую супругу по голове и крепче прижимал её к себе.
Старуха ворочала кочергой в затухающей плите.
- Пшено совсем на подходе, сахар вообще весь вышел. Скоро ужинать будем вашими поэмами.

Хорошо. А можно было бы гладить не только по голове, но где придётся (от волнения и перспектив).
А про пшено и сахар замечательно. И севрюжий нос приятно высовывает из свёртка.

[Irishfox]

"ЛУЧИ"

Уважаемый автор, на мой взгляд, Вам не хватило одного важного качества, необходимого для фантасмагорических, романтически-приподнятых текстов — чувства меры. Тут и тема-то уже на котурнах, ведь речь о вызове окружающему серому миру, который неволит героиню, убивает её мечту. Мы же невольно и Брэдбери вспоминаем, его опыт художественной сдержанности: и в отношении грусти и в отношении надежды.
Тут же можно говорить о мастерстве и стиле, но чувства меры тоже было бы достаточно.
Много желания написать сверхнасыщенно, сверхярко, наслаивать образы друг на друга, перенасытить текст красным цветом, энергией жизни и борьбы и противопоставить ей серый цвет пошлости и принуждения (которым вы наделили даже бедные мамины щи, за что вы их так?). Но образы хоть и яркие, но довольно однотипные. Нет пауз, нет мгновений (строк, абзацев) внутренней тишины, покоя, осознавания героиней себя в мире.

[marymal]

Всё белое

По содержанию

Жена убила мужа, потому что не выносила его запах. Хотя вообще-то сперва она хотела просто отселиться в отдельный дом. Белый. Даже деньги копила, только почему-то на совместном счёте. Наверное, для того, чтобы муж эти деньги потратил (на андроида с собственной, мужа т.е., личностью; андроида должны активировать в случае смерти мужа; личность запрограммирована на убийство жены), и у жены был мотив его убить. Так? Какая-то странная петля получилась. Причина убийства в следствии от убийства.

И, кстати, Азимову бы не понравилось, что его три закона робототехники в этом мире не действуют

По форме

Я так понимаю, это такой вид иронического детектива, только фантастика. Иронический детектив обычно пишут женщины, чтобы поупражняться в остроумии и повеселить других женщин.

В этом тексте есть остроумие — и в задумке, и в некоторых отдельных cценах и фразах:

— Карена Залесская! — радостно выкрикнул он, перебивая даже шум дождя.
Причем, не спрашивая, а констатируя.
Я кивнула, раздумывая, впустить ли его в дом или оставить жизнерадостно улыбаться на веранде?

Дорогая, я купил тебе фигню.

— О, — мне показалось, или он опешил. — Это будет довольно сложно сделать.
— Что именно?
— Оставить меня за порогом.
— Почему это? — мне было совершенно не сложно оставить его за порогом.

В этом смысле автор умный (ая) и вообще молодец. Я всё это увидела, улыбнулась и отметила. Но, несмотря на это, читать было грустно.

Чего в этом тексте нет? — литературного русского языка. Пока читала, меня не покидало ощущение, что это перевод. Нет, я ни в коем случае не говорю о том, что это переводной текст. Просто он написан так, будто автор забыл о возможностях русского языка. От этого текст обеднел. От этого некоторые читатели почувствуют себя обделёнными. Я почувствовала.

Мне кажется, автор может иначе. Автора затянул жанр. Но хочет ли автор выбираться? — это, конечно, его выбор, не вправе настаивать. Если автор написал так специально, стараясь жанру соответствовать, — я, честно, не могу даже предположить, зачем это нужно. Читатели побьют за излишнюю литературность? Ну, наверное, есть и такие, но они вряд ли затесались среди жюри.

Мои коллеги уже отмечали некоторые странности и неточности текста. Например, только в первом абзаце встречаются повторы и красивости (намеренно «красивая», но неточная, стертая образность), я их выделила:

Не прогадала: на закате веранда подсвечивалась солнцем, заходящим за безбрежную гладь моря, и в этом отблеске всё торжествующе сияло в уверенности: утро будет прекрасным.
— Не слишком ли ты поспешила? — спросила Корделия, потягивая вино.
Длинный фужер с тонкой ножкой на фоне белой колонны за её спиной красиво переливался кроваво-красным. Белоснежная яхта одиноко маячила на голубой безмятежной глади моря, которая становилась всё темнее и бирюзовей.

прекрасным — красиво — кроваво-красным — близкий повтор однокоренных;
безбрежная гладь — безмятежная гладь — перебор с гладью.

становилось темнее и бирюзовее — тоже не поняла, как это сочетается. Бирюзовым море бывает тогда, когда прямо над ним светит яркое солнце. Это днём бывает, никак не вечером.

Перечислю штампы и клише (это неполный список):

расплылся в жизнерадостной улыбке
рыдания теснили грудь.
сердечно пообещала
сердце сжалось в предчувствии
в блеске молний
свет выхватил лицо
непроизвольно вырвалось
лихорадочно соображая
вопрос застыл в горле
горло перехватило
на глаза навернулись слезы
бессильная ярость
зловеще ухмыльнулась и т.д.

Вот эта конструкция меня озадачила: Голос его снизился на несколько градусов.

Понизился, наверное? Но на несколько градусов? Нет, не могу представить.

Надеюсь, я достаточно обосновала, почему читать мне было грустно.

В целом — рассказ-то есть, может быть, стоит над ним поработать? Сделать что-то с причинно-следственными связями и подумать над стилем.

Удачи!

[Irishfox]

"Ремонт"

Конец апреля и то прекрасное время, когда темнеет достаточно поздно, а ты не обременен серьезными вещами. Молодой парень и девушка прогуливались по городской набережной, оттягивая момент расставания.

Лучше так. Молодой парень и девушка прогуливались по городской набережной, оттягивая момент расставания. Был конец апреля и то прекрасное время, когда темнеет достаточно поздно, а ты не обременен серьезными заботами.
Почему так лучше?
Потому, что в этом случае в первой фразе читатель сразу же познакомится с персонажами, у него возникнет доверие к автору и согласие с тем, что молодость, действительно, вот то самое прекрасное время.

— Так значит, завтра можем увидеться? — подвела к волнующей теме девушка.

Чувствуете как это канцярски звучит? — Подвела к теме. Как будто о докладе речь.
Почеме же, уважаемый автор, вы не опишете как волновалась девушка, что с ней происходило, как она поглядывала на юношу, надела на левую руку перчатку с правой руки. Мы бы тогда за знание Ахматовой похвалили, Вам же радостно было бы.

Да, но я не хочу анализировать тексты как художественный редактор и/или стилист. Я просто показал, что есть над чем работать.
Ох, а дальше-то...

Глеб любил смотреть, как люди видят в нем загадку,

Так нельзя. Неужели нельзя было: "Глебу нравилось напускать на себя загадочный вид". Или "нравилось озадачивать". А что значит "смотреть, как люди видят?" Он что, мысли читать умеет людей и знает, что они в нём видят?

— Звучит неплохо.

А это неполезная калька с английского "That sounds good". Не надо этого.

Достаточно. Теперь в целом о рассказе.
Уважаемый автор, я не могу понять, почему Вам захотелось поделиться с нами этой историей. Да я и истории-то не вижу. Из-за чуши двое людей, которые как будто очень симпатичны друг другу, поссорились. И что?
И я совсем не понимаю, почему Глеб не взял торт. Это меня беспокоит. Я бы взял. Вместе с Алёной.

[valergapeev]

Сообщение от Irishfox

Я бы взял. Вместе с Алёной.

баловник этакий, вишь ты))

[marymal]

Дафна

Закинув голову выше собственного носа, Дафна Далингтон, переставляла одну ногу за другой в ходе пробежки.

Автор этого текста тоже попытался закинуть голову куда-то выше, чем может (пока). Этот текст — какое-то натужное переставление слов, причём иногда в случайном порядке.

Автор, писать у вас получается пока плохо. Думаю, надо больше читать. Хорошей литературы. Пусть даже не классики, найдите «своего» современного писателя, у которого можно поучиться. Из современных авторов в жанре антиутопии, например, работает Ольга Славникова, читали её «2017»?

А в задумке что-то действительно есть: попытка придумать антиутопичный мир, который ещё никто (наверное) не придумал, закольцевать во времени и замкнуть героиню саму на себя. Дафна ведь одна, правильно я поняла?

[valergapeev]

Сообщение от marymal

Дафна ведь одна, правильно я поняла?

еслі так подумало два человека, значит, это не ошибка)
да, мне тоже в конце показалось, что автор попытался сделать закольцовку. Но она столь невыразительна и "абы-как", что я о ней не упоминал даже.

Что ж, автор, видите: ваши усилия замечны, хорошее оценено. Слушайте дядей и тетей - и будет вам счастье.

[Калинин]

Übermensch, или предсмертное послание Сириуса

Читал с интересом. Вообще, люблю фантастику. В ней, как я уже писал ранее (да и не только я), практически все сюжеты исчерпаны. К сожалению.
Тут, в этом тексте, вижу не чужие, бывшие сюжеты – вижу фильмы.
Автор может поклясться на целой стопке библий, что он не смотрел, последовательно: “Годзиллу”, “Тихоокеанский рубеж” и “Грань будущего”, но я ему всё равно не поверю. Смотрел, и вплёл сюжеты оттуда в свой текст. Если непроизвольно, то простить можно.
Вижу отголоски лемовского “Гласа Господа” – и вот это скорее всего ненамеренно – и лучше бы как раз отсюда черпать, чем из кинобеллетристики…
А под конец увидел даже отсылку к “Елене в ящике” (Boxing Helena) с Джулианом Сэндсом в главной роли, но, наверное, мне показалось.

…О чём я, собственно, с чего бы вдруг – о фильмах?
С того, что они сквозят. Просматриваются через сюжет, и можно было бы объявить текст плагиатом, но, наверное, это слишком грубо, да и сюжет хорош. Многогранен, по крайней мере, не тривиален, и фильмовое в нём отходит на второй план.
Автор, ну, честно: я не знаю, как ещё объяснить мои видения фильмов в вашем тексте, кроме как предположить, что вы их смотрели, и они крепко засели в вашей голове.

Именно и только из фильмов пришло слово “кайдзю”.
Конечно, я готов поверить в то, что вы хорошо знаете средневековую японскую мифологию – но проще поверить в просмотр кино.
Вот когда Стругацкие пишут про сора-тоба-хиру, я знаю, что старший бы переводчиком с японского, и у них точно имелся бэкграунд, позволявший вписывать изящные заморские термины в свои тексты, а вы – знаток японского? Если нет, то и ограничились бы каким-нибудь не столь засвеченным термином. Чудовища, например, или монстры.
Кстати, уж коли упомянуты Натанычи, то “лысая обезьяна” – это из них. Или у них была голая? Точно, голая. Видите, как работает мозг: есть одно подозрение в переписывании с чужих сюжетов (в нашем случае – фильмовых), сразу появляется и второе…

Однако, о сюжете.
Вот эти все многослойные вселенные, пребывающие только в чьём-то мозгу, переплетения истинного и наведённого мира – это не удалось описать, причём не по вине автора. В определённой степени удалось, всё более или менее понятно, да, но тут мы входим на территорию неведомого. Тот редкий тип сюжета, для которого ещё не разработан язык. Удивительно, да? – русский, с его миллионом слов, оказывается бессилен. Потому что сферы не те, неописуемые. И хвала автору, что он смог, хотя бы так смог донести отголосок исчезающего звука, тень тени того, что придумал. (То, что эдакое вот понапридумывал, хорошо уже само по себе).
Почему не описать?
Потому что инструментария нет.
Слишком огромны пространства, закручены подпространства и, соответственно, бессилен язык. Язычок наш мал...
Как – опять же, в фильмах – герой пытается объяснить полёт в кротовую нору: берёт лист бумаги, рисует на нём две точки, говорит, что между ними миллион лет лёту, потом складывает, и протыкает лист карандашом. Так, мол, полетим. Этот беспомощный приём я видел в десятке фильмов, не менее – и это движущаяся картинка, не текст; в тексте ещё сложней.
Но мы поняли, автор; задумка более или менее ясна. Это есть гуд.

Помимо этого “есть гуд” концепция бесконечной, развёрнутой Земли. Это ново – посему это гуд. Не гуд то, что эксперименту, приведшему к такому чуду, отведено совсем мало места. Хотелось бы, пусть даже в придуманных наукообразных терминах.
Кстати, а почему ваш герой величает себя под конец учёным, мало того – крупным? Он же голь подзаборная, без системного образования, и только со всякими мыслями. В лучшем случае – изобретатель-рационализатор, но точно не научник.

Теперь по частностям.

меня нестало – стоит разбирать?..

Самое вкусное оставлю на потом – современный сленг инстаграмщиков, мамафорумов и прочих людей и мест, которых дожидается минус-шестнадцатый этаж Института русского языка им. Виноградова. Всем, кто использует слово “вкусно” в этом смысле, уготованы кандалы у осклизлой стены и шестнадцатитомник Д.И. Розенталя для заучивания.

чтобы у тебя в уме была полная картина произошедшего – тот случай, когда ум – лишний. Чтобы у тебя сложилась полная картина произошедшего – наверное, так следовало бы.

“почесать языком” и “обстановочка была не “ахти” – какие-то случайные в данном контексте всплески юмора, или иронии, или ещё чего-то неуместного. Монолог тяжёлый, о страшных, неописуемых вещах – и тут вдруг, с позволения сказать, юморок… “Ахти”, кстати, пишется без кавычек.

у меня были постоянные мигрени. Эффективного средства от неё не было – от кого? От них, м. б.?

Я знал тогда о внешнем виде наружности – не самый удачный, на мой взгляд, термин, и уж точно требующий написания с заглавной. Допустим, именно Наружностью местные называют внешний, не-подземный мир – он и писаться должен с прописной. Название же, можно сказать топоним.

Кто бы что не говорил – ни.

которая приобретала для меня вид положенной мне доли – очень громоздко.

пока старшим либо не станет на меня всё равно – во-первых, “либо” здесь просто обязано стоять перед “пока”, а во-вторых, пишущие “на меня всё равно” вместо “я стал им безразличен” рискуют оказаться прикованными к осклизлой стене подвала Ин-та им. Виноградова вместе с использующими “ложит”, “звОнит” и “тубаретка”.

начал доноситься приближающийся шум – приближающийся шум — это какой-то особый вид шума? Или просто шум становился всё ближе?

Я вжался в стену позади меня – было бы затруднительно вжаться в стену, которая впереди. Или сбоку. Но даже если это удастся реализовать – для чего нужно уточнение о том, что вжался именно в находящуюся позади стену? Всё в тексте должно работать; или создавать впечатление, или объяснять последующее написанное. Тут стена, находящаяся где угодно, позади ли, сбоку, ни в коей мере ничего не объясняет и впечатления не создаёт. Мелочь, но… не мелочь.

Вид ношеных сапогов брата. Сапог. Только так существуют сапоги в родительном падеже множественного числа. Никаких сапогов – сапог. Даже дураковатый Ворд и тот подчёркивает красненьким. Вот Пушкину было можно (“не ваксил царских сапогов”), а нам уже нельзя, правила изменились.

Животных и насекомых… Мне, кавалеру ордена “Заслуженный ловчий Института русского языка”, выделили специальную пыточную – для тех, кто пишет “животные и птицы” и “животные и насекомые”. Это фактическая ошибка, причём грубая. Это всё животные. Жучки, паучки, тигры, щуки, синички, комары, жабы, и даже африканская птица-китоглав — это животные. В школе проходили, между прочим…

Я видел в них закрытую дверь на конце тёмного коридора. В. В конце.

из алюминиевых мисок, на которые мы после многочасового бега бросались. К. К которым.

месяцы рабства были похожи один на другой, но всё же два из них стали особенными. Первый – день, когда. Месяцы или дни? Месяцы рабства – это описательная часть; протяжённое время в ужасных условиях. Понятно, нормально. Тут же, в этой же фразе, говорится о двух из них? О двух месяцах? Оказывается, речь идёт о днях… Сначала месяцы, сразу после – дни…

Есть мысль, что у них есть огромное – “есть/есть”, явная тавтология в пределах одной фразы. Стилистическая ошибка.

состоящем из тысячей – тысяч. Тут как с сапогами – только с тысячами.

и населением, членами которого мы являлись – вот скажите, коллега, вы член населения? Или всё-таки часть? Вы можете быть членом партии, в т. ч. геологической, членом Кабинета министров, или членом секты – но не членом населения.

Да, он имел уникальную структуру и в двадцать раз больше секций, отвечавших за разные функции организма – в 20 раз больше секций, чем что?

Одним днём, засидевшись допоздна – что это за безобразный провинциализм?! “Одним днём” вместо однажды или как-то раз – это то же самое, что “станет на меня всё равно”, а также “зал” вместо гостиной, “чапельник” и “звОнит”.

я вдруг ощутил какое-то странное чувство. Та-а-ак… Ощутил чувство. Развернуть мысль? Ощутить, простите, можно жжение в паху, а не чувство жжения.

между мной и находившимся передо мной – “мной / мной” – явная тавтология в пределах одной фразы. Стилистическая ошибка.

я вдруг осенился мыслью… – даже крестным знаменьем осениться не получиться в русском языке, только осенить себя. Осенить ся. Это мы сейчас за секунду прошли долгий путь формирования возвратных суффиксов: ся – это себя. Осенить ся (себя) крестным знаменьем можно, осенить ся (себя) мыслью – не получится. Можно быть осенённым мыслью; можно (и нужно) так: меня осенила мысль. Но не я осенился.

вшиты в твоё ДНК – твою. Буква К – это кислота, кислота в русском языке – тётенька, так что…

нового поколения, которые будут двигать развитие нашей цивилизации в новое – “нового / новое” – явная тавтология в пределах одной фразы. Стилистическая ошибка.
=====продолжение ниже=======

[Калинин]

======продолжение======


Ну, вот… На самом деле, коллега, всё более или менее нормально, я ругаюсь скорее по привычке.
Не очень понятно, правда, имя героя, вынесенное в название – не так уж много значит в тексте это имя, и лишь раз упоминается.
А задумка хорошая. На крепкий сценарий, уж коли возвращаться к фильмам.
Но описать неописуемое не получилось… ну, что ж, значит, в следующий раз неописуемое и не возьмёте в текст. Тут бы скорее намёками надо, впечатлениями, а не прямыми описаниями; прямо тут не выйдет, язык наш беден (впервые это говорю). Создать впечатление неописуемого – вот задача автора, а не описать.

Смотрите, для примера; о космических величинах и пространствах. Допустим, вы летите к Проксиме Центавра со скоростью, близкой с световой. Лететь вам 4 года. В первый день вы выглянули в иллюминатор, увидели там, естественно, целую пачку звёзд. Взяли карандашик, поставили на стекле точечки напротив каждой звезды – и завалились в гибернацию на 4 года. Проснулись, подошли к иллюминатору – а звёзды всё так же точечками закрыты. ВООБЩЕ никак пейзаж не изменился. Потому что расстояния до тех звёзд настолько невообразимо огромны, что после четырёх лет полёта на световой скорости, они, звёзды, не “сдвинулись”. Это не телеграфные столбы за окном поезда, даже не гора справа по пути ползущей улитки. И вот вы сидите у иллюминатора, открывши рот, и думаете, как же вам такую огромность в рассказе описать…

[valergapeev]

Калинин, Ілья, не лайкнул твой отзыв) все потому, что один фильм забыл.

Сообщение от Калинин

Ну, вот… На самом деле, коллега, всё более или менее нормально, я ругаюсь скорее по привычке.
Не очень понятно, правда, имя героя, вынесенное в название – не так уж много значит в тексте это имя, и лишь раз упоминается.
А задумка хорошая. На крепкий сценарий, уж коли возвращаться к фильмам.

такой фильм будет провальным, ибо уже есть. все те, которые ты перечислил, а еще есть "Игра Эндера"

Действие происходит в 2135 году. Человечество пережило два вторжения инопланетной расы «жукеров» (англ. buggers), лишь чудом уцелев, и готовится к очередному вторжению. Для поиска пилотов и военачальников, способных принести Земле победу, создаётся военная школа, в которую отправляют самых талантливых детей с раннего возраста. Среди этих детей Эндрю (Эндер) Виггин, будущий полководец Международного флота Земли и единственная надежда человечества на спасение.

И там есть Мать, беременная...
И "Матрицу" ты забыл)

думаю, сюда заглянет автор, напишу, чтоб два раза не вставать, кратко...
Уважаемый автор!
смотрите: "Страшна, жутко, ужасно, чудовищно, отвратительно, кошмарно..."
Вам не стало страшно? ничуть? Совсем?
Ну, вот и мне, когда вы пытаетесь описать чудищей: у вас они просто ужасные, страшные, чудовищные...
вы даже не попытались хоть как-то создать их...

Илья отвесил вам хороший комплимент, я не смогу. Потому как и я с младых лет читаю фантастику. И я, увы, ничего нового не увидел. Потому что сейчас еще и смотрю все, что касается новых теорий относительно вселенной, так что "пирогами слоеными" меня не удивишь. Тем паче, вы о них так же не смогли рассказать что-то конкретное. Мы там жизни проживали-проживали...

У вас был большой размах... вы схватили все идеи, которые у вас есть (которые вас захватили), попытались впихнуть в один рассказ. Да нет уж, вышло... что вышло. Началась земля постапокалипсиса, закончили в многомерной вселенной...

Не стоит так нагло воровать (да, скажу именно так) отдельные моменты из увиденного-прочитанного. Вы же не один читаете (смотрите) фантастику.

"Матрица" - классная штука. По своей идее и исполнению. У нас один писатель тоже пошел по этому пути, и он свою теорию распознавания матрицы придумал: это вампиры, которые суть есть ошибки матрицы. Неплохую теоретическую базу подвел под них. было интересно.
А вы же вот так:

Однако, чтобы переместиться из реальности в реальность на слой ниже, надо было постараться. Надо было найти что-то неправильное - проплешину, указавшую, что всё, что нас окружает, лишь имитация. Это могло быть что угодно - предмет, прохожий, соринка, зернышко в земле или неправильно действующие законы природы.

Ну да, ну да - например, женщина в ярком красном платье в толпе прохожих, правда? Или - кошка!
Помните кошку?
И я помню. вот...

И да, еще момент

Доступ к хаосу не должен постоянно находиться лишь в одном человеческом теле - он должен передаваться. Это залог выживания человечества.

Из всего рассказа я понял, что все дело как раз не в хаосе, который есть закон природы, закон самоповторения и самовоспроизводства с возможностью бесчисленного количества изменений. А все дело в энтропии. так ведь? Потому как к хаосу вообще нет смысла иметь доступ. А вот управление энтропией - это власть над вселенной...
Впрочем, ладно...