Конкурс 2023. Отзывы жюри и ассоциированных экспертов

[Калинин]

Сообщение от valergapeev

Калинин, Ілья, не лайкнул твой отзыв) все потому, что один фильм забыл.

Да ладно, я вообще никого не лайкаю. Это ж отзывы. И сами тексты не лайкаю. Всё это такая фигня!..
Да, "Игру Эндера" забыл, и тогда уж "Звёздный десант", там тоже мозги изучали у какого-то чудобища. Ну и чтоб тему с матерью закрыть - "Чужие". Вот где мамка-то страхолюдная!

[valergapeev]

Калинин, это да, читал давно, фильма не видел еще, Чужие, первую часть. Во где жуть...
И "Матрица" в том тексте)

[valergapeev]

444 слова на Снеговиковое время

Уважаемый автор, извините) Наверное, вы на меня немного злитесь. С моей стороны нехорошо было пропустить ваш текст. Как тут у меня закеширилось… А потом я его перечитал, еще раз перечитал…
Что-то девочек 9-летних у нас в этом конкурсе много)

С языком, речью девочки надо бы поработать, кое-где она говорит уж больно по-взрослому. Это нужно сесть вместе и поправить.

Сам же говорил, что «красота в единообразии».

Это же наша фантазия, а не какое-то кино…

Может все же – сказка наша?
А вот тут «фантазия» красиво легла

– Ну, это фантазия такая, как в сказке.

Тут для меня провал

– Слушай, внуча. А разве тебе мама не объясняла, что вы, женщины, можете одними только словами создавать целые миры, создавать и уничтожать? Да, ты пока не знаешь всех слов, нужных для этого, но ведь ты уже не маленькая и должна понимать их цену. Ладно, маленькая ведьма, запомни пока одно: пора уже уметь держать себя в руках и думать о том, чем всё может закончиться.
– Я тебе не ведьма!
– Мне – нет. Но каждая женщина, даже маленькая, для кого-то ведьма. Это закон. Твоя прабабушка была настоящая ведьма, бабушка – тоже ведьма, да и мама твоя… Просто не каждая из вас знает, как этим даром правильно пользоваться и когда.
– А я не ведьма!

Большая цитата, но в ней весь вопрос: а нахрена она, простите за мой русский?
Зачем вам это непонятное, абсолютно ничем не обоснованное впячивание про ведьм? Такой хороший разговор деда с внучкой, который ее уважает, вижу чуть и себя здесь, а потом вдруг как ушат холодной воды – дурная дидактика, да еще для девочки такого возраста.

Мне этот момент очень не понравился. Он просто неуместен для сказки со снеговиками, даже если вам хочется упомянуть женщин, как виновниц всего.

Потому что так придумала внучка. Обе снеговиковые армии, и обе добрые.

Здесь первое предложение очень бьет по внучке, делает ее виновницей всей боли. Это нехорошо. И без этого предложения все играет, не считаете?

Мои замечания кончились) Конечно, я не знаток русского языка, хороший редактор вам бы помог довести текст до нужного уровня.
Что понравилось в речи девочки? Здесь круто:

А капитан выйдет вперёд и скажет: равняйсь! А они уже и так все ровные, дверями выровнятые.

И в целом – это суперская штука. Завуалированный антивоенный вскрик. Полный боли, кстати.
Концовку бы шлифануть. Последние слова. Деду не полагается уходить от ответа. Призыв девочки хорош, а вот дед – подкачал.
Для меня лично – это мощный текст.

Хотя, простите автор, я не вижу здесь альтернативы или другого мира, но организатору лучше знать.
В конце хочу добавить: завидую тексту) Почитал и поймал себя на мысли, что такой бы и мне хотелось написать, на белорусском, конечно. Если будете доводить текст до конца, шлифовать – черкните мне потом. Хочется, чтобы он прозвучал на белорусском.
Удачи!

[Леданика]

Завтра я планирую написать отзывы еще на несколько текстов. На все, увы, не успею - очень много работы сейчас, так совпало

Но я хотела бы поделиться одним (как мне кажется) важным общим комментарием, который относится к большинству текстов, представленных на конкурс.

Существует негласное правило художественной литературы: "Не рассказывай. Показывай".

Не хочу никого расстраивать, но художественный текст - это не просто рамка для оформления рассуждений автора на ту или иную тему. И диалоги в тексте нужны не для того, чтобы "припудривать" авторские размышления и выдавать их за непринужденную беседу героев.

У автора есть желание просто поделиться мыслями на ту или иную тему? Это может быть публикация в блоге, статья в журнал или... ну не знаю... еще дневник можно завести, в красивом блокноте.

– Внуча, ты мне всё-таки объясни: а зачем вообще все эти сражения и походы, что – нельзя просто так жить в мире, никого не покоряя?

Можно наверное. Но точно нельзя создавать героев (кстати, вполне симпатичных) только для того, чтобы они марионетками, куклами на ниточках, произносили то, что автор вознамерился во что бы то ни стало "донести" до читателя.

Есть герои. Есть авторская мысль. Прекрасный старт. А теперь нужно сделать так, чтобы эту мысль сформулировал для себя читатель, исходя из того, кем являются герои, какие действия они совершают, как взаимодействуют между собой, какие эмоции испытывают и выражают и что выбирают в сложных ситуациях.

Нельзя. Нельзя. Нельзя просто заставлять героев залезать на стульчик и декламировать вслух с выражением мысли автора. (Если мы все еще говорим про художественную литературу).

Да, какая-то одна, сверх-важная и сверх-ценная мысль может быть аккуратно замаскирована в диалоге (буквально - одной фразой!), но не два абзаца авторских мыслей подряд под видом диалога.

"Так ведь читатель, он того... не поймет, о чем текст, если прямо не сказать!".. и вот с этой точки начинается литература. Может, и не поймет. Может, поймет что-то свое. Разное может случиться. Разное - и с каждым читателем что-то свое. Что-то такое особенное, что возникает между читателем и художественным текстом.

Уважайте своих читателей. Дайте им право и возможность построить личные отношения с вашими текстами. Уважайте свои тексты. Дайте им право и возможность построить личные отношения с вашими читателями.
И даже если вас не поймут или поймут "не так"... это будет литература. Возможно. Вероятно. Не исключено. Но когда-нибудь - обязательно будет.

[Калинин]

День Великой Цели

Всё это уже было в Симпсонах я читал то ли у Саймака, то ли у Шекли. Это социальная фантастика-притча, простая, как дышло от брички.
Вот предыдущая фантастика, с тыренными из фильмов сюжетами, была не социальной, но достаточно интересной, а тут я уже на третьем абзаце угадал, что Мряча пустит в расход злое правительство, и кланяются ему на улице неспроста.
Скучно.

Есть и ошибки:

– затопали по ступеням.
Перед этим подчёркивалось, что всё у него такое маленькое и миленькое: ножки, пальчики, ботиночки (тьфу!) – и вдруг: затопали. Вот у меня – ножищи и ботины (это как сосули), я могу затопать. Мряч – нет.

– пастбища для животных сократились.
Пастбище – очень простое слово, как лежбище – от слова “лежать”, толковище – от “толк”, “толковать”, ебли… нет, это не подходит.
В общем, пастбище – чтобы пасти. Пасут кого? Животных. Соответственно, пастбище для животных – просто напрасный перевод пикселей в интернете.

– не используя никакие машины. Не используя никаких машин. А ещё лучше: не используя машин.

– чтобы достигнуть наилучшей формы. Чтобы достичь.

Да, тут даже с ошибками не разгуляешься…
Завязывайте с социалкой, коллеги.
Особенно легко подпустить социалочки в фантастику, легко и не опасно. И рассуждать о том, как на злой планете Марабумбия правит злой диктатор Карабумбия… ну и так далее.
Заметьте, сейчас даже кинофантастика, суть ли не вся, даже идиотская, с супергероями, посвящена социальным проблемам Марабумбии и непременно – организации Сопротивления Карабумбии. Без этого нынче и Тор молотом не взмахнёт.
А у вас тут мрячи… Мрячи были у Шекли 50 лет назад, сейчас такое не проходит. Ибо вторично.

[valergapeev]

Сообщение от Леданика

Есть герои. Есть авторская мысль. Прекрасный старт. А теперь нужно сделать так, чтобы эту мысль сформулировал для себя читатель, исходя из того, кем являются герои, какие действия они совершают, как взаимодействуют между собой, какие эмоции испытывают и выражают и что выбирают в сложных ситуациях... Нельзя просто заставлять героев залезать на стульчик и декламировать вслух с выражением мысли автора.

Тему обсужденій і флуда закрыли, возражу здесь.

При всем уважении, Леда, автору решать как и что преподносить. Навскидку: Лев Толстой - там у него Платон Каратев как выдвигает? А у Достоевского какие спичи герои произносят? Ведь целые манифесты закручивают. Промолчу тут про Горького, его песни тогда к чертям выкинуть... Вы в школе не учили наизусть "А судьи кто?" , я учил. Тоже - ходульный персонаж специально для спичей?

Мое мнение не литературоведа и не критика: мастерство автора не только в том, чтобы этак все спрятать, завуалировать, читателя исподволь подвести (а тут, смотрю, три члена жюри только такой и видят настоящую литературу), но и в том, чтобы доказательно произнести свою мысль, заставить автора задуматься. Текст выше не идеален, спору нет. Его можно сделать еще лучше. Но вот так рубить: ты ерунду сотворил, потому что героев за ниточки дергаешь, я бы не стал. Он, автор, создал героев и сцену - теперь вправе сцену оживить. Все у него логично, детские фантазии идут своим чередом - своим чередом идут мысли автора.

Сила и красота творчества - в катарсисе, который читатель может получить не только разгадыванием загадок и нырянием в "слоеный пирог".
Простите, не сдержался...

И маленьким открытием поделюсь. писатели обладают тем даром, который у многих читателей напрочь отсутствует: автор может и умеет изложить чувства и мысли словами. Это я точно знаю за годы своей практики: не все так могут. Просто не всем дано. И это самые благодарные читатели - когда сумбур в их головах, их эмоции, чувства, переживания вдруг встречаются на странице, так умело записанные простыми словами. И им вдруг все становится ясно, и сумбур - исчезает.

[marymal]

Сообщение от valergapeev

Мое мнение не литературоведа и не критика: мастерство автора не только в том, чтобы этак все спрятать, завуалировать, читателя исподволь подвести (а тут, смотрю, три члена жюри только такой и видят настоящую литературу)

Не знаю, как остальные «три», я вроде бы никогда не говорила о какой-то однозначности «настоящей литературы», вовсе наоборот. И «Снеговики» мне понравились своей формой, диалоговостью, не успела ещё написать отзыв.

[valergapeev]

333 слова на сказку ПРО ДОБРОГО ПАУКА И РАЗНОЦВЕТНУЮ ГУСЕНИЦУ

Вы наверняка знаете, как бабочки (и другие насекомые тоже) относятся к паукам. Да и об отношении пауков к летающим и порхающим тоже, разумеется, слышали

Неудачно вот это – относятся. Я пропустил «как», сьелось в сознании, читаю: бабочки относятся к паукам. Думаю: что за открытие? Перечитал. Мне кажется, надо что-то менять. В принципе, выбросить два первых предложение, третье переделать:

«Вы же знаете, что пауки ловят в свои зловещие сети изящных бабочек, отгрызают их удивительной красоты крылья, раздирают своими источающими яд хелицерами их миниатюрные тельца и высасывают еще живую плоть... А почему? Да потому что сердце у пауков большое, да возле попы заканчивается».

Ой, простите, увлекся)
Мне в целом понравилась сказка. Есть в ней волшебство, есть чудо.
Но мне не хватило.

Первое… Как-то очень предсказумо и… без волшебства закончилось.
Смотрите: паук плетет такие красивые узоры – и там бабочка. А в финале вдруг колибри. Неожиданное несовпадение. Как то обидно.

Понимаю, вы хотели закольцевать, у вас опять звучит «относятся». Но вот тут промашка и нехорошая: колибри не едят пауков, это все детки знают. Они, колибри, нектаром питаются. У деток когнитивный диссонанс будет. (я понимаю, вы мне сейчас расскажите о больших колибри. Не надо, это… ну, вызовет лишь дополнительную сумятицу).

Может, проще выбросить это не понравившееся мне с самого начала: относятся? Да и про муху-цокотуху выбросить тоже. Не надо в своей сказке вспоминать другую, нехорошо как-то. Самоуничижительно даже.
И еще меньше волшебства в этом «садись, прокачу». Вот чего-то иного хочется, более волшебного… Понимаю, тяжко придумать. Но я придумывать не буду, это ваша сказка)

И помните, что заветные мечты сбываются, особенно, если рядом есть верные друзья

Убил бы))
Почему уж тогда не так:

"Паучок – полетел. И ты полетишь, если будешь слушать маму, чистить зубы, писать в горшок и не приставать к папе с вопросами, откуда ты взялся".

Что за глупая дидактика, да еще избитая такая? Выбросить! В печку ее! В печку!

В целом – мне понравилось. Не читал раньше о глупом паучке, который не любил нежного мяса бабочек... Хороший, «сказочный» язык, никто не встревает в отношения, развитие их идет своим ходом…

ЗЫ Это мой Феня. На даче все лето жил. Я ловил мух и его подкармливал. Однажды он и бабочку слопал((

[valergapeev]

555 слов на Эбенезер Лилли

Здравствуйте, уважаемый мистер Автор!
…Было это давно – в ту пору я так увлекся детективами Чейза, которые вдруг появились на нашем рынке, что захотел (на спор!) написать свой детектив. Пока же у меня была фантастика, а тут открылся новый журнал. Конечно, я пошел туда. Рассказ взяли. А потом редактор пригласил меня и сказал: нужны детективы! Будет сборник толстый! Пиши!
Я вернулся, рассказал другу, мы с ним и поспорили тогда, и я принялся писать детектив.
И тут понял всю ту яму, в которую я влез.

У нас не было частных сыщиков, у нас за 5 баксов нельзя было получить факты от свидетеля. У нас не грабили банки, не стреляли в милицию, не было возможности купить пистолет… не было… не было…
Черт возьми, у нас не было базы для нормального преступления с крутой загадкой!
И я, прячась от собственного стыда, построил весь сюжет на полученном из-за границы наследстве.

С того времени прошло… Черт, а уже 30 лет. Время…
Детектив, я кстати, написал, спор выиграл – друг читал с интересом. Рукопись маю взяли, но через пару месяцев издательство куда-то испарилось. Это были 92-93 года минувшего века. Понимаете…
Так вот…
Это у меня с детства. Тяжело читать иностранное – непонятны, непривычны имена. Потом все наладилось.
А сейчас раздражает – и это мягко сказано – другое: когда российские авторы пишут о реалиях некоего западного мира.

Простите, автор: слабо? Где же ваш патриотизм? Не хватает место для ваших фантазий на ваших территориях? Не придумывается имя? Круче Ивана Петрова – Эбенезер Лилли? Не поверят? Самому не верится, что в наших е..ях может нечто такое интересное произойти?
Вот уже только поэтому я никак не оценю вашу работу высшим баллом.

“Слишком много слов и мыслей; так может писать или женщина, или русский. Сократите статью, Губбс. А этого трепача – во внештатные”.

Знаете, у меня большое сомнение: что было раньше: яйцо или утка? Ваше непреодолимое желание писать много и подробно выработало стиль многбуквия и занудства, и вы этой строкой решили оправдаться, или наоборот: вы ввели эту строку для завязки сюжета – ну надо же за что-то увольнять, а затем так писали, чтобы и читатели решили: уволить!

И таки да - я бы вас, будучи редактором, тоже уволил.
Невозможно читать. Даже вчитавшись. И еще при всем том, что действий и событий совсем мало.
В общем, стиль – это что-то от Диккенса, я не смог прочесть Оливера Твиста, признаюсь. И трижды начинал Собор Дюма – к черту, не вынес тягучести, не текст, а патока.
Вот и у вас…

Непонятный момент:

“Здравствуйте, господа! Мне, право, неловко за такой приём, оказываемый скромному представителю “Чикаго Трибьюн” – разрешите представиться: Элайджа Коллинз, отдел политики”.
Настроение этих сотен человек переменилось, будто я выстрелил; все эти упитанные, хорошо одетые, улыбающиеся господа… вдруг помрачнели, стали усаживаться, отворачивать лица, и только голос с трибуны резко приказал: “Безопасность! В чём дело?” – и нас вывели из отеля.

Я перечитал его трижды, и потом спустя сколько дней – и понял, наконец-то понял, в чем тут дело.
Истинная разгадка этого эпизода возможна только в конце. Но пока я продрался через ваш словесный кустарник, мне совершенно не было важно разгадывать тайну того случая.
А ведь хватило бы одного предложения, чтобы приблизить читателя, еще больше заинтриговав…

НО!
Не буду вас учить. Вы – мэтр, спору нет. Этот текст – это текст. Стиль выдержан идеально до последнего слова. Очень крутая идея – мне понравилась. Есть что-то похожее уже, тот же Бойцовский клуб, но у вас все же свое.
Уважаю ваш труд. За что не уважаю – написал выше)

[<!--WEB-->]

Эбенезер Лилли

К сожалению, это из серии «замах на рубль, удар на копейку». Автор, стоило ли городить шесть с половиной тысяч слов, чтобы закончить банальным шантажом?

А начиналось очень прилично. Хороший, уместный слог, в меру динамичное развитие сюжета, интрига, загадка на загадке и… «отдавайте свою газету, а то…».

К тому же идея набора своих полных тёзок какая-то сомнительная, хотя и многообещающая при определённой мотивации. Ну что с того, что все эти пара сотен тысяч человек совершат какие-то дела, более или менее великие, увековечивая имя главного затейника? Лично я так и не понял, для чего ему это надо. Но я бы смирился с этой недосказанностью, если бы был финал.

Понимаете, автор, я как читатель, заинтригованный вставшей передо мной загадкой, ожидаю развязки более мощной, чем развитие сюжета, а получаю какую-то профанацию финала. В конце должен звучать мощный аккорд, а у вас вместо него какой-то тихий, беспомощный писк.

И по компоновке: очень затянута беседа с главным Лилли, нужно в разы короче. Смотрите, у вас шесть с половиной тысяч слов, из них три тысячи занимает разговор главного героя с главным Лилли. «Божественная пропорция» (она же «золотое сечение», 1:2:3:5:8:13:21:34…) предписывает расположение кульминации примерно в конце второй трети повествования, а у вас она находится в первой половине текста, после чего идёт нудное снижение темпа, читатель вместо интриги получает скучные рассуждения о том, как некий богач придумал увековечить своё имя, и заканчивается всё это неубедительной развязкой. Достаточно было разговор вместить в пару страниц текста — максимум тысяча слов вместо ваших трёх тысяч. Тогда и динамика сохранилась бы, и автор не стал бы заложником идефикс своего персонажа. Кстати, если бы сократить этот кусок, возможно и ваш финал прозвучал бы иначе.

Была бы неплохая развязка, если бы в итоге журналист убедил своего визави стать Элайджем Коллинзом, поставив тем самым сюжет с ног на голову. Вот это был бы аккорд. Нет, я не диктую. Я размышляю, какой финал мог бы меня удовлетворить.

Начал я читать с интересом, поскольку завязка сделана мастерски. А дальше… дальше то ли силы кончились у автора, то ли идеи.

Стиль, которым написано «письмо» — не публицистический, хотя главный герой трижды утверждает, что пишет как журналист, а не как писатель. Кажется, что как раз наоборот. Но отмечу, что этот стиль существует с первой до последней строки, это впечатляет.

Кстати, отдалённо похожий сюжет уже есть, и он хорошо известен. «Союз рыжих» Артура Конана Дойла.