Конкурс 2023. Отзывы жюри и ассоциированных экспертов

[Irishfox]

"Девочка без крыльев"

До чего же эмоционально симпатичный текст.
И, конечно... пусть автор

не так гладко и виртуозно облачает мысли в слова. Но у неё хорошее воображение, она умеет тонко чувствовать и подмечать даже малейшие детали. Еще она добрая, и у неё большое сердце

И даже пусть цельного рассказа не получилось, но нежность и воображение — это много!
Так что, несомненно, девочка, благодаря автору, с крыльями. И автор — благодаря девочке

[valergapeev]

666 слов на Сфинкса

Заключение
Особого Комитета по печати Синода Белорусской Православной Церкви Московского Патриархата
О тексте рассказа «Сфинкс», размещенного на ресурсе Могилевской епархии ответственным по связям с населением протоиреем Василием Рождественским

После внимательного прочтения данного рассказа и коллегиального обсуждения с искренним и добровольным высказыванием оценок и суждений, Комитет пришел к единогласному выводу, что данный текст есть суть отражения того критического состояния, в котором находится наша Церковь.
В частности, отмечено следующие.

Сребролюбие, которое распространилось даже на духовников монастырей.
Главный герой, духовник Елизар, в своем монологе буквально в третьем абзаце судит о бедности свое жилища, судит с горечью, выявляя при этом скудость своей души в виде элементарной зависти:

Те чётки стоят, небось, как моя, прости меня, грешного, мазанка, вся, вместе со мной, да и поболе того.

Весь монолог этого духовника пропитан якобы стыдом за свое бедное жилище. Кощунственно звучат его слова,

Господь сраму не имет, но тут же я, сирый, сижу, не Господь

которые стали сегодня основанием для поисков удобств, уюта, облегчения монастырской жизни, для избавления от трудов и оправданием постыдной праздности и физической лености всего духовенства, которая выражается в привлечении послушников в прислуживанию священникам в делах, вовсе не требующих этого:

снова думаю: вот как отче настоятель мне помощничков бы дал

Автор рассказа прибегнул к крайней мере, показывая разъедающую душу сребролюбием и жаждой власти не простого священника, но уважаемого и почитаемого старца, который стремится заполучить для себя

вот бы отче настоятель камору бы мне поболе дал, чтоб меня с этими помощничками разместить, а мне б уходить не за тряпочку старую, а в комнатке бы запираться в чистой и без кашного духа…

С горечью отмечаем, что жертвование нашей Церкви от спонсоров и меценатов воспринимается нашей братией совершенно в извращенном свете. Вместо того, чтобы указывать дарующим на цель их дарения как дарение Богу, самим духовенством укрепляется в обществе мысль, что Церковь вообще существует только благодаря таким людям:

у Михаила нашего Леонидовича, кормильца …и там помогая людям, и сям, и монастырь поддерживает, и церковку в Каменном поставил, и приход обеспечил, и детишкам школку воскресную открыл

Как вопиющий факт мы признаем показанное автором «Сфинкса» непотребную зависимость, угодливость и даже постыдное раболепие перед крупными спонсорами. Особенно удручает, что сам духовник осознает происходящее:

сызнова задаюсь вопросом: он ли мне прихожанин, или пастырь он мой, не поменяться ли местами, и не стоит ли мне к одеждам его губами приложиться?..

С прискорбием мы вынуждены признать истинность того в рассказе, что духовенство совершенно бессильно от капризов и прихотей спонсоров, что даже замахиваясь на святые и непоколебимые наши правила, откровенно богохульничая, попирая саму святую веру, они не встречают от духовенства не просто должного, но хоть какого-либо противодействия:

приезжают Михайло Леонидыч на страстной пяток, на четырёх машинах, как обычно, со всякою челядью своей. Мы – люди махонькие, нам бы и всё как есть так бы и шло, но ведь… торжество скорбное у нас по Господу ”… – а тут посетителя принимай. Да на машинах, да клубятся его людишки, бегают, что-то к трапезному столу несут в коробках… но не в этот же день… Но вышел к нему

Удручает и то, что духовник Елизар, а под ним мы видим весь институт старчества, из-за своей угодливости перед богатым спонсором не может найти должного ответа, и все, им сказанное, преследует не поиск истины, не разрешение сомнений, но желание не обидеть, не разозлить гостя. И даже услышав нелепые вопросы, старец не находит в себе силы обратиться за поддержкой к Богу и указать спрашивающему на глупость его вопросов:

Правда ведь, батюшка Елизар, зло имеет векторную природу, а не скалярную?

Одновременно заметим, как небрежен этот же старец в обращении с простыми мирянами, когда и вовсе оставляет их вопросы без внимания, а ведь если человек проделал путь, выстоял очередь в духовнику – он нуждается в разговоре, ответе, каким бы смешным и простым ни казался его вопрос для духовника:

убираюсь молча за занавесь к каше своей, оставляя эдакого просителя без ответа

Предлагаем:
в отдельное производство вынести факт обмана верующих сокрытием трудника Сергея Лукина;
обсудить рассказ вместе с этим заключением на епархиальных собраниях;
лишить протоиерея Василия Рождественского данной ему при окончании семинарии фамилии «Рождественский» и оправить служить Василия Лопахина в дальний приход самого бедного благочиния.

[Irishfox]

"Сфинкс"

Замечательный текст. Боле ничего не выговаривается.
Язык прекрасный. Замысел хитроумный.

[valergapeev]

555 слов на Девочку без крыльев

Автор, вы меня уважаете?
Мне 60 лет, 25 лет – в журналистике, автор 13 книг прозы (правда, на белорусском). В конкурсах на Сёрче – уже не помню, сколько лет. Сейчас вот в жюри.
Да, я иногда и сам делаю ошибки, много ошибок, чаще – из-за своего белорусского) я на нем думаю… Но присланный вами текст я бы назвал одним словом: неб-реж-ность.

Знаете, у меня такой пунктик есть: быть всегда настороже к текстам с эпиграфами. Вот ваш – огромный эпиграф! Говорите, Нельсон Мандела? Точно? А вот тот самый интернет говорит, что эта расхожая фраза ползает по сети и кто только ее ни автор. Например: Хэл Элрод, «Магия утра. Как первый час дня определяет ваш успех». Вы думаете, эпиграф придал вес рассказу? Вы ошибаетесь, уже он разочаровал меня. И не в последнюю очередь вашим

через чур сильны

да, вот так через чур и пишутся тексты. Кстати, чур – это древнее божество какое-то. «Чур меня!» - в моем детстве в игре в догонялки кричали те, кто задыхался в беге и приседал, прикрывал голову: «Чур меня» - сохрани меня. Или «Чур не я!». Вот и получается… что получается.
Я опускаю замечания по пунктуации. Типа вот этой запятой

Но однажды, со мной

Но на это как закрыть глаза:

волей не волей

На это:

ты услышишь нечто такое, чего никто никогда не видел

Но – это бы и пусть.
Пусть.
Поговрим чуть о другом. О соответствии.
Читаем:

Сегодня я узнала, что моя рукопись, мой самый первый, самый важный роман, которому я отдала всю свою душу и который я писала все лето, не выиграл ни в одном литературном конкурсе. Все мои надежды рухнули как карточный домик. Чуда не случилось. И завтра будет то же, что вчера. Тот же круговорот событий, ничего нового.

В принципе, к этому абзацу и не придраться особо. Если только не обращать внимания на «все лето». Ну, это как кто пишет, конечно. У меня на роман уходило и пять лет, и два года, и год. Год – это на другую книгу трилогии, когда все продумано было. Но вот сейчас три месяца думаю, делаю короткие записи, черчу схемы-связи для третьей книги.

Но – пусть, я согласен. Можно написать роман за три месяца. И чувства понятны, очень. Очень ясны. И высказаны, в принципе, красиво.
Но я читаю следующий абзац.

Ты будешь представлять миру обычную, ничем не примечательную девочку девяти лет.

Автор, вы меня уважаете?
Девятилетняя девочка написала роман?
Вот эти все чувства, размышления и суждения о мире – девятилетней девочки???

Я тут встряхиваю головой, как пьяная лошадь. Но читаю дальше и вижу уже

Ветер летел над городом и не хотел замечать девчонку
Девчонке нужна наша помощь

Упс… Девчонка – это не 9 лет, правда?

Разговор дома и предметов, вещей в нем – нехорошо. Пусть бы дом один говорил. А то сразу вспомнилось все говорящее в известном диснеевском мультике.

Отдельно о концовке.
Вот я думаю, что крылья – это чтоб летать.
А не доказывать кому-то, что ты особенный. Вот у меня была героиня, девочка, дочь Горыныча и земной женщины. Так она по ночам летала. Чтоб никто не видел – зачем пугать людей, смущать их? Есть крылья – летай!

А что хочет наша непобедительница, 9-летний автор романа, написанного за три месяца? Кого ей в пример приводит Дом?

девочка Сельма стала известной писательницей.

Это и есть мечта? Стать-известной-писательницей?

Мне 60…, ах черт, я про это писал, простите мой склероз. Может быть, для женщин известность – благо. Точно знаю: ничего хорошего в известности для мужчин-писателей нет. Не для этого они пишут.

[Леданика]

Все белое

Бодрый фантастический остросюжетный рассказ.
И отзыв на этот текст лично меня затрудняет, потому что в первой строчке я уже все сказала и не очень понимаю, что еще можно добавить.
Жанр бодрого фантастического остросюжетного рассказа не предполагает внимательного препарирования сюжета. Не предполагает психологической достоверности персонажей или обсуждения деталей фант-допущения. Рассказ должен бодро читаться - он бодро читается. Миссия выполнена. Более того, в таком стиле и в таком жанре даже книгу можно написать, и вполне вероятно что ее напечатают и тоже будут бодро читать.
Поэтому единственная претензия к рассказу от меня лично - не цепляет. Что-то происходит со сферической в вакууме женщиной и ее мужем-андроидом, какие-то между ними имеют место быть остросюжетные разборки - ну и ладно, ну и пускай себе..

[Калинин]

Лучи

– Сердце старшеклассницы в конвульсиях билось о ребра в предвкушении.
Гипертрофированный перенасыщенный образ. Перенасыщенно-гипертрофированный. Пергипертрофированно-сверхнасыщенный.
Чувствуете в этом моём словотворчестве излишний пафос и неестественность? Вот, и в этой вашей фразе он же.
Стилистическая ошибка.

– нового и чарующего.
Чарующего? В заброшенном жутком здании? Глупое сердце какое-то. Там же наркоманы водятся, маньяки, а не Ивар Калныньш с "чаруюшчим ароматом настояшчего кофе".
Неподходящий термин; стилистическая ошибка.

– выпрыгнет из груди, нелепо упав … темно-алые разводы крови … белоснежных кедах … Темно-угольные глаза.
Слушайте, почему здесь всё такое – опять же – гипертрофированное? ЛСДшное даже, я бы сказал. С игривым блеском юношеских очей…

– желая заполнить им все свои легкие до краев.
Автор остаётся верен себе, пытаясь выжать максимум из доступного ему.
Все свои лёгкие она пыталась наполнить.
Все одиннадцать. Выжимая...
Переиначивая Ручечникова: Тебе бы, начальник, гранаты на базаре выжимать…

– Снежана ярко улыбнулась, оголяя зубы. Жутковато...

– Она боялась просто смотреть на эту книжечку, опасаясь, что она неожиданно раствориться в воздухе.
Ну, неуместный мягкий знак мы не заметим. Сам затесался; он такой, он пролаза. Но дважды “она” заметим точно – потому что непонятно становится, кто же подвергнется растворению: героиня или книжечка.
Вместо второго “она” тут нужно было ставить “та”.
Стилистическая ошибка.

– еще раз невесомо произнесла школьница.
В огромном коме гипертрофированных терминов обязательно найдутся и неподходящие; вот тут это “невесомо”.
"Чуть слышно произнесла", "легко выдохнула", ещё пяток вариантов – но только не этот.
Стилистическая ошибка.

...Слушайте, я дальше не буду разбирать, вчитываясь и снабжая ремаркой каждую фразу. Да, собственно, каждую часть каждой фразы. Впору каждое слово снабжать, да нету сил. Ну, разве что “волочило своё жалкое существование” меня отдельно порадовало, как признак литературного бессилия автора.
Добивающий признак…

Почему здесь всё такое бабье? В плохом смысле.
Даже журнал “Самая” не принял бы этот текст.
Для чего гипертрофированность, лучики, прекрасно бьющиеся сердца и сюси-пуси?

Всё плохо; цивилизация отказалась от книг, отроковица ест вчерашние щи, книжек никто не читает, уныло и серо.
И этому противопоставляют не только сияющий мир [вполне дрянного] произведения, но и почему-то изначально светящуюся школьницу с рюшечками, помпончиками, котятами и портретом Джастина Бибера на стене.

Литературный приём противопоставления, доведённый до абсурда.
Хоть бы книжку хорошую взяли… “Песнь песней” героиня , конечно, не осилила бы, читавши за всю жизнь только букварь – но она и Грина не осилит.
А задумка была неплоха.
Постапокалиптическая сказка, со всепобеждающим светом и предсказуемо мрачным концом. Отсечь лишнее, убрать выспреннее, отмести слюнявое – оставить расцвеченной только торжествующее чтение на пьедестале – и тогда да.
Но - нет...

[valergapeev]

444 слова на Талант

Ну что ж, начнем, помолясь…
Шутка юмора, я так понимаю.
Хороший слог, все на месте: образность, сюжет, развитие. Чисто для зарисовки мне лично не хватило одной фразы типа того, как Венечка сидит на стуле и раскучивается с бормотанием «то же делать, неужто..»
Или как-то иначе. В общем, слишком всё туманно. Герои свалились с неба. Но не в этом суть.

Думаю, автор, очень хорошо знающий критиков на форуме, решил их потроллить. Вижу его улыбку, когда он сочинял сие, вставляя кой-чего где нужно. И все для Калинина.
Ну, я-то не знаток тех российских времен, но кой-чего меня насторожило.
И так, время? Явное дореволюционное, судя по говору.

Душа моя, не обращай внимания на маменьку. Они-с ничего-с не понимают..

Из этого и исходим… С начала.

ни как не решался

ишь ты. Ни так не решался, ни как

ступал по мягким коврам мимо

У них пшено кончается, а они – по мягким коврам ходют
Вот посмотрел снимки квартиры редактора газеты «Биржевые ведомости» В.А. Бонди – нету ковров. У генерала есть, у министра. У известной актрисы тоже нету, только в детской.

Лист бумаги был написан

Лист бумаги можно исписать. А написать можно письмо. Или вот рассказ на листе бумаги.

отвратительным красных карандашом.

Красный – отвратительный? Еще тревожный, угрожающий, но отвратительный?
И да, письма в России не писали красным карандашом. Такие заказывались только для канцелярских потребностей, для пометок, указаний… Они были дороги, их выписывали из Германии.

Эти проклятые критики.

Надо понимать, у товарища отклонили рукопись. Это делают не критики, редактора.

Пшено совсем на подходе

Эта семья – явно не крестьяне. Разве пшено входило в их перечень продуктов?

смотрел на горбатую спину

может все же на сгорбленную? Женщина к печке наклонилась, за что ее так?

в белом пальто

чу! Не было белых пальто в мужском гардеробе в той России.

Подмышкой он держал

Подмышка – это место. Местом нельзя держать. Можно держать в подмышке

Аванс 25 рублей.

Сволочь он. Аванс 25 рублей дали, а он пальто сразу купил, когда в доме есть нечего, и севрюгу копченую, самую дорогую рыбу, пол-рубля за фунт. А пальто – оно 15 рублей стоило.

На последней странице в самом низу.

А там пишется совсем иное, например, в газете „Екатеринбургская Недѣля“ №44 написано:
Редакторъ-издатель А.М. Симоновъ. Редакторъ П.Н. Галинъ

Помощник редактора колонки некрологов

Насколько мне известно газетное дело, чтобы для колонки некрологов вводить редактора да еще и в штат помощника брать – когда было? Может там, в ихних европах и были редактора колонок некрологов, а вот у нас такие колонки появились позже. Впрочем, тут вопрос вторичен.

Если все эти тонкости, незаметные для быстрого чтения, вы вставили специально для той цели, на которую я указал в самом начале, – здорово.
Ну, а если так получилось – пусть. Что хуже.
Все же, мне не хватило чуть…
Для интереса Неделя 1900 года.

[Калинин]

Ремонт

Долго разбирая этот текст, я понял, чем отличаюсь от прочих разбирающих. Все начинают писать о связности частей, о том, что фабула прямолинейна или, напротив, излишне сложна, что герои ходульны или, наоборот, прекрасно выписаны. Отмечают стройность повествования или его рваность, логические просчёты и, в общем, занимаются литературоведением.
Я проверяю базу.
Грамматику/орфографию/синтаксис/стилистику (это если до неё вообще дойдёт). Не отмечаю, но косо поглядываю на пунктуацию.
Делаю замечания по базовым основам даже не литературы, а правописания, чёрт подери.
Потому что авторы таковы. И отыскать стилистическую погрешность становится даже приятно – на фоне отсутствия базовых знаний у большинства конкурсантов.
А на меня потом обижаются за злобность… Ребята, это я ещё до литературной составляющей не дошёл! Потому что не до чего в большинстве случаев доходить: нет её, литературной-то, нетути.

…Замечания по конкретике. Потом будут замечания общие – если будут, если удастся дочитать.

– Молодой парень
А старые парни бывают? Знаете, я бы не прочь, чтоб меня звали парнем. В Америке это сплошь и рядом: зыс гай, зэт гай, etc., у нас возраст “парня” – 16-30 лет. Ну, 35 – максимум. Соответственно, “молодой парень” — это оксюморон. Очень распространённый, выглядящий привычно, но недопустимый в литературе.

– Обои дело не простое.
Непростое. Чувствую, и это надо будет отмечать…

– Есть какая то женщина.
Не ошибся. Надо будет. Отмечаю: какая-то.

– немного не комфортно.
Слитно. Продолжаю отмечать…

– решила сменить фокус темы Алёна.
Фокус сменить, стало быть… Не просто тему сменить, а именно фокус её. Хорошо, что не прицел, или, скажем, эпицентр. Тоже было бы интересно.

– Знаешь, я всё думаю, — первый прекратил молчание Глеб. Первым прекратил, конечно. Склоняется же слово. И уж прервал, что ли…

– кому бы из трех соседей она не принадлежала.
Ни. Кому бы она ни принадлежала. Продолжаем отмечать орфографию и грамматику, хотя это, кажется, литературный конкурс, а не диктант. И да: троих.

– шаг через первую ступеньку. Лифт, конечно же, отсутствовал, поэтому их предстояло еще 79.
Кого предстояло: ступенек или шагов? Из текста это не очень понятно. Стилистическая ошибка. И почему, кстати, через первую ступеньку – сразу на вторую, надо полагать? Если через первую. Почему не “на”, а именно “через”?

– А все из за того.
Продолжаем о грамматике и орфографии. Из-за. Точно стоило посылать текст на литературный конкурс; м. б., стоило сначала на вычитку? К старенькой МарьВанне, в школу, от стыда хлопая себя ушами по щекам? Чтобы более к теме необходимых дефисов не возвращаться, добавлю, что все “как-то”, "чем-то" и “что-нибудь” в тексте этих дефисов лишены. Наверное, экономил пиксели…

– Глеб чувствовал запах советского союза.
МарьИванна рассказала бы, кстати, и о правилах написания хоронимов; с прописной ли их писать, или со строчной…

– подозревая обнаружить дядю там.
Предполагая, ради всего святого!..

– и кожурки от семечек.
Шелуха, ради всего святого!..

– Половинка колбасы туда вписалась на сто процентов.
Вот зачем это? Для чего эта фраза? Только что говорилось про некий мир оттенков и запахов в холодильнике – и как она вписалась, эта половинка? Оттенком? Запахом? Или просто размерами? Тогда стоило упомянуть о том, что набит он был до отказа, и места хватило только на полпалки колбасы. А вообще, это пример ненужной фразы.

– Заметен был замысловатый – “зам- / зам-“: неявная тавтология в пределах одной фразы. Стилистическая помарка.

– Увиденная картина немного обнадежила Глеба.
Какая картина? Несколько рулонов обоев в углу – это картина? Так можно было бы сказать, если б дядя половину из них поклеил, а тут-то что картинного, в том, что он их кучно сложил? Увиденное немного обнадёжило - наверное, так. Стилистическая помарка.

– бросил вуз после полутора лет обучения, провел год в армии. Не-а. Не получается. 45 лет ему? Значит без военной кафедры не год, а два должен был провести в армии. Фактическая ошибка.

– Дядя, несмотря на вид квартиры и свой, вызывал словами доверие.
На редкость криво построенная фраза. Парад стилистических ошибок.

– парень решительно зашел в зал – в Ростове-на-Дону оценили бы. В Саратове… не знаю… в Выдропужске. В Москве, конечно, и прочих провинциях, но вообще-то, “зал” – большое пространство для балов и других мероприятий, а не самая большая комната в хрущёвке. А равно и сталинке, брежневке и прочих типах современного жилья. Зачем вы тащите провинциализмы в литературу? Зал – это там, где звОнят, где ложат, и где чапельник вместо сковородника.

– который получился на удивление достаточно похожим на клей – на удивление или достаточно? Разные же понятия, почти что с разных полюсов сходства…

– ожидать от него можно многое, а сон час - безобиднейшее из списка. Расшифруйте. Или “сон час” – тоже что-то из области чапельников и залов?

– Там находился только один сосед, 2 других – сэкономили пиксели в интернете, написав слово "два" цифрой? Так не делается. Кстати, нет цифры, которая бы соответствовала слову "двое", а там должно стоять именно "двое", а не "два".

– находится не на своем месте (его стала тянуть история, а не юриспруденция) – стала тянуть (а не притягивать, увлекать) это, как я понимаю, тоже какой-то местечковый диалект? Он пошёл в зал и его стала тянуть история.

– осталась только добродушная улыбка, с которой на Глеба смотрит его дядя — Игорь.
Чеширский Игорь. Нет – Чеширский Игорь наоборот: улыбка осталась одна, но с неё всё равно смотрит дядя. Мне сказать что-то вроде “нагромождение стилистических ошибок, обессмысливших фразу”, или промолчать?

– Думал, они погуляют, поговорят о чем то пространном.
Автор, ты знаешь слово пендельтюр? А фолидоз? Или, скажем, дихордифенилтрихлорэтан? Но тебе кажется, что ты знаешь слово пространный. Нет, его тоже – нет. Нельзя поговорить о чём-то пространном. Можно завести пространный разговор. Например, о пространстве. Или о простынях, простате и прострелах. Но не поговорить о пространном. Это не стилистическая ошибка; это непонимание простых словарных слов.

– Но диалог принял другой поворот.
А вот это стилистическая ошибка. Можно принять вправо (за рулём) или принять на грудь, принять к сведению или в комсомол, но… литературоведы, подсказывайте – это отсубъектный глагол. Субъект может принять. Даже объект может принять, напр.: вода приняла его безжизненное тело. Но диалог принял поворот – это есть не очень совсем по-русский.

– и сдашься первее меня.
Мне снова семь лет, и я стараюсь добежать до гаражей первее остальных – мы там играем в казаки-разбойники. И в 10, наверное, я успевал или не успевал сделать что-то первее. В 15 уже точно нет. И тут милый автор возвращает меня в те прекрасные поры…

– Мы клеили их вверх дном.
Bottom up! Вверх дном! – помнится, учили мы пить по-русски одну европейскую девицу в экспедиции. Научили на свою голову… Тогда мы, надо сказать, могли бы пить даже из рулона обоев – если бы у него было дно.

– но как не старался, не мог найти.
МарьИванна там как, не кончился ещё валидол? Сможет указать на лишнее не, подскажет, на что его заменить?

– глаза у девушки заслезились.
Даже банальнейшее “на её глаза навернулись слёзы” было бы здесь более правильным, чем заслезились. Заслезиться могут от ветра, мороза, дыма – но не от обиды и переживаний. Заслезиться это описание физиологического процесса.

– он оссексся.
Эссексс Джанкшн знаю. Это в Вермонте, там Солженицын жил. Даже унылый публицист Солженицын не допустил бы такой ошибки – а тут целый писатель. На литературном конкурсе. Ещё графиню Эссексскую знаю. Оссексской не знавал.

– На кухне Глеб сразу обратился к холодильнику.
Лучше б с подоконником пообщался. Обменялся мнениями с домофоном. Вправил бы мозги люстре. Обращаться к холодильнику совершенно бесполезно, по себе знаю. Только холоду напустит и стоит, мерзавец, молча…

– Торт бросился в глаза – обожаю этот оборот. Мне бросились в глаза рельсы. Стая синиц бросилась в глаза. Не, вот замечательное выдумал: мне бросился в глаза офтальмолог!

Что ж, поскольку про литературную часть писать не придётся, отмечу разве что слово “парень”, встретившее в тексте 25 раз. Вот слово “обои” тоже, наверное, не меньшее число раз встречается – но не напрягает, потому что на них почти что вся фабула и держится. А "парень" 25 раз – это неумение работать с поименованием героев.
Среди прочих двадцати пяти неумений, которые в итоге позволяют мне сказать, что перед нами не литература.

...Мужик для чего приходил в текст, спрашивается, чем послужил автору?
Ну, поссорились главные герои, но поскольку ГГ-парень – тот ещё козлопец, поссорить его с ГГ-девкой можно было и без привлечения приходящего мужика.
Мужик мог бы стать тем самым чеховским ружьём, висящим на стене, которое должно обязательно выстрелить в третьем акте. Вокруг мужика можно было закрутить какую-нибудь фабулу, даже мистическую, сделать его приход не просто поводом для скандала, а центральным, всё объясняющим элементом этой истории, но.. Не выстрелило.

[marymal]

Платформа Скоротово


Из хорошего могу отметить уместное упоминание Стивена Кинга в начале текста. Кинг у автора выстрелил жутью в финале. Но сама жуть, и всё, что было до неё, увы, описано неубедительно и слабо.

Большие проблемы с диалогами:

Опаньки! — выдал курящий в тамбуре мужик, едва завидев Николая. – Надо же – старый знакомый!

Что значит выдал? Выдал (мне вообще жутко не нравится эта ремарка, но не в этом суть) — это когда кого-то долго пытали и он выдал тайну? Или кто-то долго молчал и вдруг выдал такое, что все ахнули? Так, я понимаю? Но то, что выдал курящий мужик — это короткое восклицание, там даже знак соответствующий стоит. А лучше в этом случае вообще обойтись без восклицаний и прочего. Лучше соединить реплики и дать ремарку после всех слов: Опаньки! Надо же, старый знакомый! — сказал (радостно воскликнул, ок), едва завидев Николая, мужик. О том, что этот мужик курит в тамбуре, уже сказано, зачем повторять?

В диалогах очень важно чувствовать, когда давать авторскую ремарку или, может, вообще обойтись без нее. Чаще — лучше обойтись. Чтобы не наделать ошибок, например:

– Здравствуйте, – слегка недоуменно ответил Кыля. – Мы-ы с вами…

Слегка недоумённо — это как? Кыля, очевидно, удивился? Я плохо представляю, как можно слегка удивиться, мне кажется, если уж удивился, то удивился. Вот сильно удивиться — можно. И, кстати, почему Кыля ответил? Разве его о чём-то спрашивали?

Очень небрежное отношение к диалогам и тексту. Тут можно препарировать почти каждую строчку, и не только в диалогах.

О канцеляритах, неуместных в художественном произведении (если это не приём или особенности речи персонажа) уже говорили. Вот это собирался выйти с целью углубиться в лес в поисках осенних рядовок — звучит ужасно. Если вам, автор, кажется, что это добавляет тексту некоторую перчинку и юмор — это вам кажется. Не надо так писать.

Просто повнимательней к тексту в следующий раз, хорошо? В этот — вышло не очень.
Удачи!

[valergapeev]

444 слова на Ремонт

Уважаемый автор! По вашему тексту прошелся бульдозер Калинина, так что я постараюсь быть максимально корректным. Для утешения замечу, что все упомянутые Ильей ошибки исправляются редактором и корректором, не суть важно для начинающего писателя знать все эти тонкости. Этому учатся. Хемингуэй писал жутко неграмотно, он считал, что его дело – сочинить.
Грамоте научиться можно, сочинительству – нельзя. Оно или есть, или его нет.
У вас – есть, не переживайте.

Насколько я понял, это не рассказ – отрывок из чего-то большего. В противном случае дядя вам абсолютно ни к чему, клеить обои можно и в общаге. Кстати, про дядю – образ его получился. Он запоминается, он необычный. Так понимаю, у него есть своя роль в вашем произведении. Как и у родителей главного героя. Кстати, вот здесь вы пробалтываетесь, что у вас большее, чем рассказ:

поняла про какой недавний случай захотел вновь напомнить парень.

Получилась даже какая-то атмосфера. Застылости, вялости всего и всех. Необходимости что-то предпринять и нежелания.

У вас есть проблема в психологичности героев.

— Может чай? Там еще и торт есть, если ты забыла, — вырвалось у молодого человека.
— Не будь таким, как дядя, — грубо отрезала Алена, но потом смягчилась. — Сладкую награду нужно заработать, глупый.

Абсолютно неоправданная грубость, на пустом месте, вместо благодарности. И откуда она так хорошо знает дядю, если с ним сравнивает?
Или вот здесь:

Молодой человек не мог сдерживаться. Проявлялся эмоциональный нрав матери.
— К себе домой ты также пускаешь кого попало с улицы? Стоит сказать, что чей-то друг. И все. Проходите, любуйтесь, берите, что душе угодно.

У вас даже не было оправдания этому буйству, и вы сослались на мать, нечто врожденное. Нет, тут нельзя так…

Я так понял, что обои вы не клеили) Потому что вот этот процесс: поднял-приложили-разгладили и прячет в себе все бомбы и мины. Неумелые как ни приложат – при разравнивании или в сторону конец уедет, или внахлест сядет, или складка. Тут и начинается: как ты держала, чего ты так сильно тянула, чего не тянула, чего неровно выставила…
А у вас уж больно легко «как умели».
В принципе, ссора не из-за ремонта – из-за того мужика…

Да ладно. Не доклеенные обои усугубляют атмосферу неопределенности, это хорошо.
Эту атмосферу хорошо бы сохранять во всем, даже в диалогах. Смотрите:

— Доберусь сама. Хочу прогуляться. Подумать над нашими отношениями.
— Думаешь, все так плохо?
— Как сказал Маяковский: "любовная лодка разбилась об быт".

Обратите внимание: она вначале говорит: подумать, а через вопрос она уже делает заключения?
Нет, вот в 75 случаев из ста девушка на такой вопрос ответит вопросом:

– А ты думаешь, все хорошо?

Следите за речью автора. Если у людей появились имена, то дальше в рассказе может быть он, Олег. Но парня уже не должно быть. Тем паче, если он герой.
Или: как в наше время можно «бросить трубку». Нелепо звучит. Некрасиво.
Удачи!