И снова о "Мастере и Маргарите"

[Каширин]

Сообщение от Irishfox

у меня вот, например, "Белая гвардия"

А у меня, например, "Театральный роман" и "Собачье сердце". На фразе "сотворил какой-то намаз" я прямо кульминировал. У Булгакова вообще самое ценное - это ремарки. Поэтому даже блистательно снятый фильм все же чуть бледнее книги.

Сообщение от valergapeev

Никогда не тянуло перечитать.
Для меня это - примитив. Нету там ничуть ничего.

Это так и не так. Сам замысел романа - провальный. Но его написал настоящий Мастер слова, поэтому московское бытописание и искрометный юмор на высоте. Одна сцена чего стоит:

- Ай-яй-яй! - Воскликнул артист, - да неужели ж они думали, что это настоящие бумажки? Я не допускаю мысли, чтобы они это сделали сознательно.
Буфетчик как-то криво и тоскливо оглянулся, но ничего не сказал.
- Неужели мошенники? - Тревожно спросил у гостя маг, - неужели среди Москвичей есть мошенники?
В ответ буфетчик так горько улыбнулся, что отпали все сомнения: да, среди Москвичей есть мошенники.
- Это низко! - Возмутился Воланд, - вы человек бедный... Ведь вы - человек бедный?
Буфетчик втянул голову в плечи, так что стало видно, что он человек бедный.
- У вас сколько имеется сбережений?
Вопрос был задан участливым тоном, но все-таки такой вопрос нельзя не признать неделикатным. Буфетчик замялся.
- Двести сорок девять тысяч рублей в пяти сберкассах, - отозвался из соседней комнаты треснувший голос, - и дома под полом двести золотых десяток.
Буфетчик как будто прикипел к своему табурету.
- Ну, конечно, это не сумма, - снисходительно сказал Воланд своему гостю, - хотя, впрочем, и она, собственно, вам не нужна. Вы когда умрете?
Тут уж буфетчик возмутился.
- Это никому не известно и никого не касается, - ответил он.
- Ну да, неизвестно, - послышался все тот же дрянной голос из кабинета, - подумаешь, бином ньютона! Умрет он через девять месяцев, в феврале будущего года, от рака печени в клинике Первого МГУ, в четвертой палате.
Буфетчик стал желт лицом.
- Девять месяцев, - задумчиво считал Воланд, - двести сорок девять тысяч... Это выходит круглым счетом двадцать семь тысяч в месяц? Маловато, но при скромной жизни хватит. Да еще десятки.
- Десятки реализовать не удастся, - ввязался все тот же голос, леденя сердце буфетчика, - по смерти Андрея Фокича дом немедленно сломают и десятки будут отправлены в Госбанк.
- Да я и не советовал бы вам ложиться в клинику, - продолжал артист, - какой смысл умирать в палате под стоны и хрип безнадежных больных. Не лучше ли устроить пир на эти двадцать семь тысяч и, приняв яд, переселиться <в другой мир> под звуки струн, окруженным хмельными красавицами и лихими друзьями?
Буфетчик сидел неподвижно и очень постарел. Темные кольца окружили его глаза, щеки обвисли и нижняя челюсть отвалилась.

Мы с вами так никогда не напишем.

Замысел провальный, но очень смелый. Собственно, поэтому книга была запрещена. Черти, пересказ Евангелия, голые бабы, извините за выражение, левитируют.

Евангелие от сатаны не спасло Мастера, а книга вышла дерьмовая именно из-за трупного запаха, который от этого самого сатаны исходит во всем, что он делает.

[Калинин]

Когда речь заходит о МиМ, 90% обсуждателей начинает меж собой богословский спор. Меня это бесит чрезвычайно.
90% таких же гениев обсуждает педофилию при прочтении "Лолиты", и разные прочие непотребства - при обсуждении "Улисса" (хотя общее число дочитавших его невелико, потому споры чуть слышны).
Вас кто спрашивал о собственном видении базовых богословских вопросов, господа?
Я уж скорее приемлю написавших - "книга - говно, автор - мудак", чем умников, не способных на память воспроизвести Символ веры.
О книге речь.
О форме.
О содержании - в ведомых вам границах. Не ведомы границы - не суйтесь. Имеете "своё мнение" о происходившем 2000 назад - напишите отдельную книгу, не смешивая с обсуждаемой. Вообще не верите в то, что происходило 2000 лет назад - тоже напишите книгу; несть таким книгам числа.
Хотите углубиться в богословские споры - читайте сначала из протопопа Аввакума или "Поморских ответов"; там такие знатоки, что всех за пояс заткнут.
Но обсуждая книгу - обсуждайте форму.

Каширина тоже приветствую с его мнением о книге, только один вопрос: что же это за издатель, коий москвичей с прописной опубликовал? Мне не только как петербуржцу сие дико, но и вообще.

[marymal]

Сообщение от Калинин

что же это за издатель, коий москвичей с прописной опубликовал?

Да там вообще с оформлением прямой речи проблемы.

[Indexsa]

Сообщение от valergapeev

планета и две звезды - суть живые. Люди прилетели, колупали мозг планеты - добывали минерал, обладающий способностью памяти, ну, типа флешки сегодняшней. Тогда звезды включили откат времени - и герой стал младенцем)

А зачем они сделали его младенцем, что бы он попробовал заново пройти свой путь?

[Cat_Out]

А вот интересно, если автор зануда - сможет ли он написать чего-нибудь легкочитаемое, чтоб как с горочки, чтоб зачитывались все, чтоб переводили потом оптом на все языки?

Бывает такое, чтоб по жизни - уныло, а в литературе - огонь?

[valergapeev]

Сообщение от Indexsa

А зачем они сделали его младенцем, что бы он попробовал заново пройти свой путь?

не, они таким образом ликвидировали все буровые установки и восстановили расколупаное чрево планеты)

[valergapeev]

Сообщение от Cat_Out

Бывает такое, чтоб по жизни - уныло, а в литературе - огонь?

бывает. В белорусской литературе есть пара таких авторов. А есть и обратное)

[Irishfox]

Сообщение от Каширин

Это так и не так. Сам замысел романа - провальный. Но его написал настоящий Мастер слова, поэтому московское бытописание и искрометный юмор на высоте.

Замысел провальный, но очень смелый.

Провальный, но смелый. В чём смелость — понятно. В чём "провальность" замысла?
Это самый популярный и наиболее любимый читателями роман XX века (причём, не только русскоязычный роман и не только русскоязычными читателями).
"МиМ" любимая книга таких очень разных людей, как Высоцкий, Мик Джаггер, Познер, Рэдклифф, Бьорк и ученицы 11 класса Кьяра Макиевской, которая написала эссе об этом романе. По исследованию «ЛитРеса» большинство россиян считает пару Мастера и Маргариты лучшим романтическим союзом среди героев русской литературы.
Провальный в отношении неоднозначности замысла? — О, да.
Так вот вопрос (видимо, без ответа): было ли у Булгакова ясное понимание, о чём он пишет свою книгу.
Разве не должен сам автор понимать, о чём он пишет? Сверхзадача, цель? Она есть у режиссёра-постановщика, она должна быть и у писателя, иначе он превращается в позднего Пелевина, книги которого читать незачем (для меня ещё и невозможно). Я люблю "Жизнь насекомых", но злющая оскомина была уже после десяти страниц S.N.U.F.F.а
Но речь не о Пелевине.

О, нет. "МиМ" дерзко задуманная "вещь". Отменно исполненная. И озадачивающая. Это изумительная жанровая солянка. Любовный роман. Мистика. Комедия положения и характеров. Духовное исследование.
И ты об этот роман, и либо принимаешь полностью, либо так же отвергаешь, либо жонглируешь смыслами, примеряя (или изобретая) подходящий для себя.

[Indexsa]

Сообщение от Irishfox

О, нет. "МиМ" тонко задуманная "вещь". Отменно исполненная. И озадачивающая. Это изумительная жанровая солянка. Любовный роман. Мистика. Комедия положения и характеров. Духовное исследование.
И ты об этот роман, и либо принимаешь полностью, либо так же отвергаешь, либо жонглируешь смыслами, примеряя (или изобретая) подходящий для себя.

Вся беда в том, что пересказанная история это уже новая история.

Обсуждать МиМ с людьми не имеет смысла, так как это связка - переплетение произведения и конкретного читателя. Думаю сюда же относится и "что хотел сказать автор" Это уже не важно, ибо читатель это новый автор.

либо жонглируешь смыслами, примеряя (или изобретая) подходящий для себя

Да, мало кто знает, что злая мачеха смешивая крупы, развивала мелкую моторику Золушки по педагогической системе Монтесорри ))

[valergapeev]

Сообщение от юни

Почему только людьми и только для управления? Тем более, что управлять как раз не надо, теряется смысл свободы воли.
Смысл создания творения в нём самом. Люди в нём лишь малая часть.

Юни, ты меня упрекаешь в земных аналогиях ниже, а сам?
вы говорите: Бог создал помощников.
я возражаю: зачем всемогущему помощники?
ты тут же: он создал, чтоб не скучно было.
Что вы Бога пытаетесь увидеть человеком с пошлым набором слабости, скуки, необходимости дружить, любить, ненавидеть?
Это же - человеческое, черт возьми!
Люди придумали ангелов, херувимов, как придумали падение ангелов, ад и рай, черта и чертовщину.
Христос дал людям совершенно новое устройство Вышнего света - с одним Богом, но вечной жизнью.
И вот люди потянули в этот Вышний свет всю галиматью греческую, римскую, шумерскую и всякую прочую - и возрадовались, как они "поняли" Царствие Небесное: ай, всё гладко и красиво: Бог на троне, заместители по бокам, у ног - святые, под ногами - дьявол и ад.

Да не мог Христос описать свой мир. Не мог! Слов таких не было у людей. Чувств - не было. Нечем было измерить, понюхать, пощупать и так далее. Вот люди и придумали: ад, котлы, смола кипит, там грешники варятся. Ну, что сами делали - на то и Бога поставили.

Дикость просто.

Смотри, я тебе пример приведу. Темная материя и темная энергия. Физики убедились 100-%, что темная материя есть - иначе бы звезды из галактик разлетались. Они даже массу ее приблизительно определили. Темная энергия тоже есть, ей нашлось место.
Но ни один ученый до сих пор не может сказать: что это? Из чего состоит, как устроено, зачем оно.
Просто: есть и делает вот это. Все. Точка. Ищем дальше.

так и Бог. И мир его. Есть.
А дальше ничего непонятно. И не будет понятно, как не понять людям и Темную энергию.