Отзывы абсурдных экспертов

[Калинин]

"Оптимист"

Про “хрустнул суставами” я читал раз 500. Или 1000.

“Колбаску пасты” – хорошо, а вот это “бас/пас” в ней не смущает, ненужная эта звукопись?

“Аккуратно собрал выпавшие волосы” – лучше “вычесанные”, чтоб цеплялось за предыдущее действие.

“испытывать приятную неловкость от её близости” – вот это совсем почти хорошо, убрать только “от”. Литературная Бритва Оккама: отсекаем лишнее. Приятная неловкость её близости – это гуд, и безо всякого “от”.

“Шло время, и в голову закралась мыслишка, что ей пора бы уже и прийти” – секундочку: она же уже пришла. Мыслишка.
(“Закралась”, как и в 500 других произведениях, или в 1000. “Закралась мысль” – настолько избитый оборот, что дальше, кажется, уже и некуда. Вот “пришла мысль” не воспринимается избитым, потому что люди когда-то давно договорились: про мысль писать либо “пришла”, либо “возникла”. Ну или “появилась”, на худой конец. Кто-то с галёрки прокричал тогда: – Блеснула молнией! – но его зашикали, а того, кто предлагал “пронзила” закидали программками).
Так вот… Кто пришёл-то? Да, прекрасно понимаю: девушка должна была прийти, а фраза составлена неоднозначно, не явно указывает на приход именно девушки. В конкурсе неоднозначностей победил бы Набоков с “Адам Н. Епиллинтер, Есноп, Иллиной”, следом за ним на суставчатых ходулях строк тащился бы Джойс. Нам в таких конкурсах участвовать опасно, можно занять распоследнее место – посему фразы должны быть однозначными как выстрел из корабельной пушки.

“…Посмотреть на часы … успел посмотреть” – тавтология в близко расположенных фразах. Стилистическая помарка, не ошибка. Но всё же… “Успел увидеть”: так было бы лучше. “Заметить”, в конце концов.

“мощными, унизанными здоровенными когтями лапами” – нет-нет-нет, вот уж от этого увольте! Это не помарка, это ляп.
Где-то, наверное, есть словарь, в котором представлены все возможные сочетания к слову “унизать”, но когтей там нет, голову даю на отсечение. Давайте исправлять, а то орнитолог во мне сейчас проснулся и уже снаряжает патроны картечью. Лапы, унизанные когтями, ну надо же!.. Лицо, снабжённое носом, глаза, утыканные ресницами, и ноги с веером мясистых пальцев: вот такое Вам во снах будет являться, автор, если орнитологический дробовик даст осечку.

“расцвеченный яркими красками” – в этой фразе неестественно всё. Она не Ваша, она родилась лет 150 тому, в коллективном сознании женщин среднего возраста, желающих писать об осени, листьях и принцах. “Расцвеченный тусклыми красками” – слишком круто для этих дам, “расцвеченный яркими мазками” – это уже третья-четвёртая книга той тётеньки, что изобрела прототип фразы; уже что-то изменилось в лучшую сторону, “окрашенный” – тут маловато экспрессии, а тем тётенькам она нужна. Ну, в общем, не черпайте из того колодца.

“Земля стремительно рванулась мне навстречу”: нет, не 1000 и не 500, но раз 480-490 я это уже видел.

А в общем, знаете, хорошо.
Мне понравилось.
Это не очень литературно, но очень свежо.

[Калинин]

"Тень, танцующая в вечернем платье"

“…думала Кира с раздражением на собственное разгильдяйство” – раздражаясь на собственное разгильдяйство. Так будет лучше. Cтилистическая правка.

“…вещи разбросаны, валяются и скорбно мнутся…” – скорбно не подходит. Что бы ни хотел сказать автор, скорбно – ну никак, и на метафору тоже не тянет. Стилистическая ошибка.

Так, дошёл до 4-го абзаца, есть и хорошее (позже), совсем плохое выделил выше, но пока не сказал про “Киру”.
Она везде.
В коротких абзацах-предложениях непременно встречается имя, будто нету она, девушка, женщина, да просто не именуя никак – непременно Кира. Краем глаза уже вижу Киру в пятом, Киру в шестом…

Из-за острова на стрежень, на простор речной волны,
Выплывают расписные Стеньки Разина челны.
На переднем Стенька Разин, Стенька Разин на втором,
И на третьем – Стенька Разин, на четвёртом тоже он!
И на пятом Стенька Разин, Стенька Разин на шестом…
Это ж надо так нажраться, чтоб на всех челнах стоять!

Это мы пели, помнится, на практике, на любимой нашей биостанции – многогласно, протяжно, нетрезвые – и было хорошо. Здесь по Кире на абзац – не хорошо. Используйте многообразие роднаго языкаЪ.

“…что там идет, просто на кухне как-то веселее, когда в телевизоре что-нибудь мелькает” – что там, как-то и что-нибудь создают трудноуловимую, но не очень приятную звукопись. Несущественная стилистическая неточность.

“…показывая ей осколки ее разбитого в ту пору сердца” – ей … её – неявная тавтология в пределах одной фразы. Стилистическая ошибка.

“Она заново проживала…” – слушайте, ну найдёт кто-нибудь наконец замену этому штампищу? Сколько ж можно. Заново проживать, поверить в себя… что там ещё… а – бежать от себя самой. Не оскомина уже от этого – язва натуральная образовалась. Ниже, кстати, наблюдаю ещё один: выплачет свою боль.
Есть литературные конкурсы, есть, женские литературные конкурсы, а вот с такими оборотами надо на литературный бабий. Стилистическая ошибка.

“Она села на пол кухни и погрузилась…” Она готовила и пила кофе, и происходит это обычно на кухне – раз. Розетка радиоточки в старых квартирах находится обыкновенно на кухне – два. Слушала она радио, соответственно, на кухне, и там же села на пол. Теперь вопросы: какое значение для текста имеет тот факт, что она села на пол именно на кухне, и какое дело читателю, что она села именно там?
Ни малейшего – и на первый и на второй.
Если что-то не имеет смыслового, структурного, сюжетного или эстетического значения для текста, если это что-то не важно для читателя – рубим нещадно. Литературная Бритва Оккама. Тут под неё, страшную, с заточкой в 17 градусов, попадает кухня, а неплохо бы ещё и пол (где бы он ни был) убрать, а также исправить, с учётом эмоциональной ситуации, села на опустилась. Стилистическая правка.

“Голоса молча…” Комментировать?..

“Дыхание наконец стало легким, слезы высохли, а печаль стала светлой…” Стало … стала – явная тавтология в пределах одной фразы. Стилистическая ошибка.

“Оказывается, есть уйма мелочей и нюансов. которые - о, да! - имеют грандиозное значение. Меняющее смысл происходящего. Или добавляющее новый смысл.” Тут конгломерат сложно связанных ошибок – или можно плюнуть, и считать, что всё правильно. Слова меняющее и добавляющее по мысли автора относятся к значение, из первой фразы – а на самом деле они должны относиться не к нему, а к уйма мелочей и нюансов и, соответственно, звучать как меняющие и добавляющие. Это будет более по-русски, чем авторский вариант, но… оставляю на усмотрение автора. Я бы написал вторую и третью фразы так: Мелочи, меняющие смысл происходящего. Нюансы, добавляющие новый смысл.

“… окунулась чувствами…” Угу, это тоже на конкурс бабьей литературы. На мама-форумы, на обсуждения семейной психологии, в кружок почитателей Дины Рубиной…

“Кира подняла голову, увидела, что свет на кухне выключился…” Так, про сидение на кухонном полу уже писал, но теперь хуже: из текста следует, что для того чтобы понять, что света нет, героине надо поднять голову к лампе. Потом она увидела, что в коридоре включился – для этого тоже голову поднимала?
Сноба Бритва, опять в текст заходит старик Оккам, и наотмашь рубит голову. В смысле – подняла голову. Приговаривая: – Зачем тебе, дуре, башку поднимать было чтоб понять, что свет пропал?
Потом заходит ещё один принципиальный дядька, близкий скорее к литературе, чем к разного рода обрезаниям, и меняет увидела на вдруг или неожиданно.
Оккам, кстати, увёл и “Киру”. После работы этих добродеев получилось, например: Неожиданно свет на кухне выключился, а в прихожей включился.

“…рядом была полоска света из коридора.” Лежала. Лучше – лежала полоска света. Просто поверьте. Тоже в какой-то мере штамп, но лучше, чем была. Свет был только в начале, если я правильно помню Писание, а сейчас он включается, выключается, появляется в конце тоннеля, и так далее. Несущественная стилистическая правка.

“…и пошла в комнату, включить большой телевизор.” А до этого что-то говорилось про маленький? Или будет говориться? Или вообще про то, что у героини не один телевизор? …Помните: Если в начале пьесы на стене висит ружье, то к концу пьесы оно должно выстрелить, по Чехову? Так вот, есть инверсия этой фразы: Если ружья на стене нет, то с чего бы ожидать стрельбы?
Возвращается недовольный Оккам, и с садистическим наслажденьем вырезает слово большой из текста. Стилистическая оибка.

“… квартира прибрана, все вещи либо убраны на место.” Прибрана … убраны – непрямая тавтология в пределах одной фразы. А в следующей фразе ещё и убрались… Стилистическая ошибка.

“… подумала Кира голосам в радио…” Либо это словесный оборот столь дивной красоты, что я не смог его понять, либо автор решил выкаблучиться с подвыподвертом, но не преуспел. Ставлю на второе. …Чтоб такое писать, матушка, надобно и остальной текст привести к состоянию высокого искусства. Стилистическая ошибка.

Вот это хорошо:

– В час темной февральской ночи
– в раковине соблазняют тараканов какие-то тарелки
– Нет, он не починился. Но зато капельки весело выстукивали из "Кармен"

Вторая напомнила описания кухни Малянова из “За миллиард лет до конца света” – а это, чёрт подери, литература, и если что-то напоминает литературу, то оно ею и является. Первая и третья тоже хороши, литературно хороши, а третья ещё и хорошо ложится на тему конкурса.

Но их три; замечаний было больше, причём существенных.

Концовка смята, будто надоело писать. Возможно, авторскiя глубины столь глубоки, что я её не понял – допускаю. Но по сю пору я горд собою за то, что понял Джойса. Первый раз, лет в 25, я его читал год. Год эта чудовищная книга переезжала из комнаты в комнату, с подоконника на подоконник, мешала всем, её периодически грыз попугай, кто-то использовал сей девятисотстраничный кирпич в качестве подставки – но я читал.
Не понял. Спустя несколько лет перечёл влёт, и врубился, наконец. Страшно горжусь. Потом ещё раз и, чувствую, скоро буду ещё. А тут – не прочувствовал окончания?..

Пишите больше, автор, набивайте руку.
Не говорю – пишите лучше – просто больше. “Лучше” либо придёт, либо нет, но надо набирать массу. И прекратите писать короткими предложениями: меня они оскорбляют. Чтоб весь текст короткими - это, похоже, какое-то специально развитое уменье… Развернитесь уже; раззудись рука, раз… что-то там… плечо.

Подытоживая, можно сказануть что-нибудь вроде: “у автора есть потенциал”. Глупый автор почувствует в этой фразе надежду для себя, или, напротив, взовьётся в возмущении – что, мол, значит “потенциал”: текст прекрасен, и вообще – судьи кто?!..
Мне кажется, автор не глупый. Не глупый учтёт замечания. Не глупый постарается написать очень много всего в дальнейшем, чтобы на самых ударных, красивых, качественных фразах критик не спотыкался, думая: Что это было, откель бы такой красоте взяться? – а с каждым таким контрапунктом станет лишь расплывался в улыбке. Тут я улыбнулся трижды, о потенциальный четвёртый споткнулся, и выдал целый абзац нелицеприятной критики. А когда читаю настоящие большие вещи – сижу и улыбаюсь непрерывно, разве что не тянется слюна изо рта.
И мне хорошо.

P.S.: я, кажется, достиг статуса подтвёрждённого пятью отзывами судии, и позволю себе расслабиться с этими вашими отзывами. Завтра суббота, в конце концов, а по субботам всем должно становиться иудеями, хотя бы чтоб ни фига не делать.
Обещаю не смешивать мясное с молочным, надену свои молитвенные ремешки и буду смотреть "Аббатство Даунтон".
Шма Исроэл!

[Хаагенти]

Тень, танцующая в вечернем платье
Завязка неплохая. Кира довольно легкомысленно отнеслась к благородным донам Хуану и Хенаро из "Отдаленной реальности" Карлоса Кастанеды. За что и поплатилась.
Далее сюжет, собственно, повествует о Кире (девушке? женщине?), тихо страдающей в своей квартире. И у которой начинает угасать интерес к жизни.
Что подтверждается тарелками, обгрызенными тараканами; скорбной панихидой забытых вещей и т.п.

И только пять минут пребывания в другой реальности помогают ей встряхнуться. Поначалу заколдованная радиоточка помогла ей вернуться в свое прошлое.
Вернуть воспоминания о любви и иллюзиях молодости, воспоминания о уйме мелочей и нюансов, на которые ранее Кира не обращала внимания.
От этой лёгкой кручины воспоминаний веет трогательной сентиментальностью с оттенком пережитой грусти.
- Всё это похвально, - как сказал бы Виссарион Григорьевич, - но мало что даёт.
Между тем голоса из радио в рассказе меняются с мелодраматической темы на саркастическую.
Они с удовольствием издевались... презентовали с профессорской серьезностью, высвечивая смешные грани и условности.
Данный текст можно толковать применительно к рецензиям почтенных экспертов жюри конкурса, да вообще к чему угодно. Фантазия у всех разная.

Главное то, что голоса пробудили у Киры радость жизни. Никогда еще Кира так не смеялась. Каждый новый нюанс, всплывающий в памяти, добавлял юмора.
Не совсем понятно, что произошло с доном Хуан и доном Хенаро из кухонного телевизора. И кто его выключил. Отнесём это к абсурду.
Далее под музыку из водопроводного крана (А вы ноктюрн сыграть могли бы на флейте водосточных труб? © Маяковский) Кира танцует с Тенью.

Вот здесь на мой взгляд канва рассказа серьёзно проваливается. Концовка получилась нераскрытой. Потому как всего лишь мысль Киры о домашней одежде навсегда нарушила очарование танца.
И прекратила волшебство. По крайней мере, я так понимаю этот момент. В целом получилось неплохо. Интересная задумка про пребывание в параллельной реальности.
И возвращение через пять минут к унылому настоящему. Рассказ отличает простота языка, легкость и достаточное литературное изящество.

[valergapeev]

Про «Оптимиста»

Хорошо писать после Калинина – он всю стилистику, весь язык рассказа пройдет, как леший своими дебрями: всякое чуждое узрит и выдернет, на поляну под очи божии доставит…

Конечно, литература – это стиль. Так было сказано, и сказано хорошо. Но это определение касается того материала, который уже оформился в нечто, имеет завершенный вид: идею, технику, реализацию идеи с помощью этой техники.
Говорить о том, что де все написанное должно иметь в себе вот эту самую идею – нонсенс. Но вот выполнить самое простое правило нужно: начало и конец должны все же иметь некую взаимосвязь. То есть сам финал должен получаться в результате вот такого финиша. В конце концов, конец истории – эта авторское Dixi. А вы, читатели, думайте.
И вот здесь вопрос: автор, а что же ты (позволю себе ты, без обид) сказал?

А ведь знаешь, милый друг, почему ты сейчас не можешь ответить на этот вопрос? Да потому, что тот самый финал ты не придумал.
Веселое, забавное вступление, нарастающее напряжение – и финал… смазанный и никакой. Утащила птица голову. Во-первых, нету такой птицы в городе, чтобы поднять голову. (И здесь без допусков – хватит нам волшебства с потерей конечностей) Во-вторых – ну и что?

Тут Илья сделал реверанс автору, написав: «Свежо». Если это относится к манере изложения, стилю, согласен. (Хотя штампов хватает). Но вот идея с потерей конечностей… А как же Джанни Родари и мальчишка, теряющий в городе уши, руки, ноги? Есть хорошие мульты с роботами, так же теряющих свои конечности… Нет, идея с потерей частей тела не нова.
Новое – это путь человека на свидание. Ожидание и его мысли. Его оптимизм, на который автор указует. И чем больше потерь, тем сильнее напряжение читателя: ну а как же сейчас выкрутится наш герой.
Птичка. Финал. Фсё???

И вспоминается старый глуповатый анекдот:
Никулин, Вицин, Моргунов сняли проститутку. Заходит в комнату Никулин, выходит спустя время.
– Ну как?
– Два раза.
– А она?
– Довольная…
Моргунов пошел – почти то же, только три раза и она – в экстазе.
Пошел Вицин. Темно. Щупал – нащупал розетку… Выходит.
– Ну, сколько?
– 220.
– А она?
– А она не пришла.

Свидание должно было состояться. Пусть хоть так, как в «Марс атакует» - катаются две головы, раз – поцеловались… Калька? Хорошо, придумай, автор свой. Пока же финал просто унесен... ветром.

[valergapeev]

Про «Тень…»

Давайте, автор, сделаем по чашке кофе, который мужеского роду… сядем…
Писать вы умеете, стилистику опять же Илья разобрал по косточкам, разнес по овражкам. Значит, мы с вами, если позволите, чуть о другом.
Об атмосфере.
Умеете, передана. Все понемногу сложилось, читатель должен ощутить.
Есть нюансы.

Вы смотрели когда-нибудь что-то очень смешное по телевизору? Могли смеяться в голос? Говорят, 99 из ста в одиночестве в голос не смеются. И так же не плачут – в голос. Про себя, подвывая, размазывая слёзы. Для меня это показалось очень существенным. Смотрите сами: вместо того, чтобы «заплакала Кира во много раз горше, чем восемь лет назад», можно было написать о том, как душила в себе рыдания, пусть это и избито. Далее, она 8 лет назад один раз плакала? Всего один? Не верю. В общем, тут можно было чуть усилить горе женщины.

«Театр человеческой жизни оттуда выглядел до невозможности комично.
Никогда еще Кира так не смеялась.»

Тут у нас без перехода, без улыбки, без «не смогла сдержать смех». Вот так сразу – никогда так не смеялась. Так не бывает. Над собой так не смеются. Улыбаются, прыскают…
Далее…

Надо понимать, у женщины произошел катарсис, она переосмыслила свою жизнь, станцевала с тенью.
А потом вдруг облом, простите за грубость. Все вернулось. Понимаете, все- зря. Все голоса – зря, плач-смех-танец зря. Увидела тень иную – испугалась? Почему? Голоса о жизни твоей не пугали, не удивляли, а тень напугала? Зачем? Чтобы подчеркнуть, что все зря?
Не знаю, почему пропущен рассказ – здесь нет абсурда, здесь – мистика. Но у нас у каждого свое понимание всего, не будем об этом. Но, здесь – мистика. Мистика работает только в том случае, когда в реальной жизни оставляет след. Как это могло быть у вас? Ну… Не знаю. Пусть, скажем, в конце самом будет такое предложение: «Утром кран в ванной не капал».

Но дайте мистике ожить, утвердится в сознании героя и читателя. Без этого мистика – бред опившейся кофе женщины, страдающей от неразделенной любви 8 лет.
Дайте шанс мистике. И дайте шанс женщине. Пусть не пугается своей тени. Пусть ей подморгнет. Улыбнется. И счастливая ляжет спать.
В час ноль пять.

Кстати. Ваше указание здесь времени возвращает к началу – там час. Значит, прошло пять минут. Так и есть – дура, опилась. Или в кофе чего-то подсыпала. В общем, ничего не было. Мне жаль((

[Леданика]

Тень, танцующая в вечернем платье

(дисклеймер - отзывы коллег не читала, если где-то что-то повторится - не обессудьте).

"Вша" ("юща") прямо в названии... честно говоря, меня такие названия сразу напрягают, но я стараюсь не быть пристрастной.

"Поросенок я." - поставила себе диагноз Кира - симпатичная фраза, очень "живая".

Ей было совершенно не интересно, что там идет, просто на кухне как-то веселее, когда в телевизоре что-нибудь мелькает. - Эта фраза откровенно менее симпатичная. На 18 слов значимых всего 6. Нехорошее соотношение как для литературного текста. Кстати, когда-то попадались программы, которые подсвечивают в тексте все служебные слова. Можно, например, поставить себе цель допускать в любой фразе не более двух служебных. Так помучиться с парой-тройкой текстов, а потом плохая привычка ставить везде "совершенно, как-то, что-нибудь" пропадает.

"ненужную утварь" - это ветхозаветное слово тут имхо не слишком подходит стилистически.

Это радиоточка, она по ночам не работает ведь? - попробуйте вслух, непринужденно произнести эту фразу. Нет, вы реально попробуйте. Будет смешно.

Киру накрыло мощное вспоминание собственной жизни. Одно воспоминание о всей собственной жизни? Корявая фраза получилась.

"Меняющее смысл происходящего. Или добавляющее новый смысл." - рассадник "вшей".

На голосах мне как читателю через несколько абзацев стало скучно. Что-то рассказывается, но ничего не происходит. Страдания-размышления - это хорошо и нужно, но в меру. Дозированно. Тем более что о самих событиях я как читатель ничего не знаю, только о страданиях героини по их поводу. То есть эти события для меня не существуют, а значит и страдания воспринимаются не слишком старадательными.

"Великая Тайна Жизни"... ну ладно, хотя вообще-то у меня от такого рода высокого пафоса начинается изжога.

Увы, но по итогу текст воспринимается скорее фрагментом из большой формы. Пишет автор роман или повесть, пишет... а тут вдруг конкурс. Ага, вот есть фрагмент, который можно подать как отдельный рассказ...
Мы ничего не знаем про героиню, кроме того, что у нее в прошлом была какая-то страдательная история... но при этом автор нас вынуждает сопереживать этому страданию.
Самому танцу, в честь которого даже назван сам текст, отведено минимум объема. Образ (танец с тенью) красивый, но 1) не слишком свежий и 2) почти не раскрытый в тексте. Скорее, получился танец с радиоприемником...
Честно говоря, похожих по настроению и построению текстов на разных конкурсах (особенно на конкурсах мистики) я читала довольно много.
Что касается абсурда... какие-то элементы есть, но назвать текст ярким представителем литературы абсурда вряд-ли у кого-то получится.

[Леданика]

Красное

Похоже, этот стих вообще обошли отзывами (или я что-то пропустила).
Лично я к нему возвращалась несколько раз, перечитывала, чтобы написать отзыв... и сдавалась. Но все же попробую.
Честно говоря, я бы из всего стиха оставила две первые строфы, несколько строк из середины и две последние строчки, примерно вот так:

Господи, здравствуй!
Сегодня ты снова в красном,
Но кто я такой, чтобы тебя корить?
Снова, опять напрасно,
Пытаюсь с Тобою поговорить.

Позавчера – помнишь моё прегрешенье –
Просил у Тебя закурить…
Не жадный, Ты одолжил сигарету.
Это Твоё решение: просто дал,
И мы стояли спиной к парапету,
Пережидая какой-то вал.

Ветер – он тоже Твой – лютовал,
А Ты всё меня спасал от разной фигни.

Мой Саваоф, дай закурить опять,
Нет уже сил с Тобой на ветру стоять,

…Ну, я, пожалуй, пошёл, старик.
Оставишь пачку?

Все остальное - как на мой вкус - это что-то такое назидательное, выполненное как будто "под старину", но до этой самой "старины" откровенно не дотягивающее, с грустными рифмами вида "города - никогда".
А в тех фрагментах, которые я оставила - в них что-то есть. Образ. Картинка. Человек и Бог курят вместе. Пережидают, потому что ничего не могут сделать - никто из них. Просто курить и ждать.
Поэзией не сказать чтобы увлекаюсь, поэтому - не более чем частное мнение.

[valergapeev]

По стихам…

«Мои мысли летят одна за другой…»
Абсурда нет. Техники нет. Либо крестик, либо трусы: или мы не рифмуем, или ищем рифмы. Пусть они будут даже глагольные, но вот «не я» с «молока» - это не рифма. И такое не прощается в стихотворении.
Для меня здесь все слишком пафосно, вычурно. Идея не нова, а избитая, ну а концовка… В общем, автор, для меня это очень слабо. В районной газете, где я работал и отвечал за литературную страницу, я бы такое не поставил. Не обижайтесь.

«Истинное чудо»
И здесь нет намёка на абсурд. Житейская история, дорогая человеку, который считает свое спасение чудом. Но в чем смысл чуда – непонятно. Как это часто бывает: нам это дорого и важно, но вот рассказать другим, почему и как это получилось, чтобы и им стало дорого и важно, получается, увы, не у всех.
Опять, техника слабая. Не ахти какое владение словом. «пришло на ум интуитивно» - это как? В этом же ряду «благим матом» - смотрим в словарь, что сей фразеологизм означает…
Вы, автор, не считаете, что это можно было бы рассказать в прозе и было бы лучше?

«Галатея и весло»
Техника – тот же бич. Рифмы, ритм – все никуда не годится.
Идея – класс) ей богу, вот эта одержимость веслом, воспевание его, возведение в ранг движителя и божества – шикарна. Мне лично очень понравилась.
И опять же: видите, что стихи такие слабые – ну, извольте прозой! Ведь получилось бы…
Или плотно поработать со стихом, реально усадить себя и править, править…
Лично мне история симпатишна, есть в ней и абсурд, и сюжет, и концовка хорошая…

«Красное»
Леда высказалась об этом стихотворении, у нее вкус куда тоньше моего, и я с ней полностью согласен. Незачем эта длиннота, все имена Бога… Ужать, выбрать главное, сконцентрировать. Свои желания и просьбы изложить в трех строчках, кроме тех, где про сигареты.
Здесь техника видна, владение словом – на высоте. Впрочем, леность тоже видна)
Неожиданно вот это: «И поменяй, ради Тебя прошу,». Вот как, оказывается, звучит привычное «Ради Бога», если ты с ним…
В первый раз в литературе, кинематографе и вообще везде, встречаю Бога, который курит с человеком. Это – ваш образ, никому не отдавайте)

«Хвала сумасшедшим»
Простите, автор, не интересно. Совсем.
Басня как таковая дает автору много вольностей. Здесь и ритм допускается нарушать, здесь можно строфы составлять из четырех строчек, из пяти, шести, семи и двух. Здесь можно чередовать или как угодно иначе менять порядок рифомвки.
Но вместе с этими вольностями басня требует две вещи жестко: четкий интересный сюжет и красивая, почти незаметная при рассказывании, рифма.
С рифмами у вас беда.
У вас не получилось и интригующей завязки – ну сидит баран, пусть сидит. А чего бык так удивился, что такого сказал баран? В общем… слабая история. Без обид, не торкнуло)

[Хаагенти]

Также набросаю несколько своих мнений-штрихов о конкурсном стихотворчестве.

Мои мысли
Автор текста хочет поведать читателям многое, но получается косноязычно.
Хромают рифмы. А самое главное, что ритм стихотворения постоянно сбивается. Ненамного, но постоянно.
В конце произведения в последних восьми строках попытка раскрыть тему смысла жизни.
Попытка слабая. Как уже говорил ранее - Мои мысли, мои скакуны...

3,14
Стихотворное повествование идет отрывочно и фрагментарно
Сперва автор обращается к Алисе и даже её предостерегает.
Затем внезапно начинает рассказывать о себе, о своей обожжённой судьбе.
Потом успокаивается и ждёт. Однако Алиса говорит ему - Адью.
Обиженный воздыхатель, так и не догнавший Алису, пеняет ей, что у неё ядовитая душа и склонность к чревоугодию.
Для личного нонконформизма это стихотворение может и годится. Для конкурса абсурда, на мой взгяд, - не очень.

Истинное чудо
В своём произведении писатель говорит о жестокости и доброте дружественных нам, но бедных народов Африки.
Читается легко, за исключением явной технической ошибки в рифме ООН - регион.
Стихотворение больше похоже на бардовскую шуточную песню, которые поют матёрые бородатые дяди у костра, вспоминая свою шальную молодость.
В своём приключении автор изрядно натерпелся. Но старый вождь племени, учившийся как можно предположить в Университете имени Патриса Лумумбы,
спас его от неминуемой участи предстать в виде жаркого. Племя осталось голодным, но благородство африканцев оказалось выше чувства голода.
Жаль, что в этом стихотворном тексте совсем нет абсурда, а есть всего лишь реальный случай из жизни.

Галатея и весло
Рифмы и ритм сего произведения опять же явно хромают. Да что лукавить, откровенно спотыкаются через строфу.
Сюжет поначалу заключается в стенаниях автора об отсутствии весла, а вместе с ним и смысла жизни. Досада.
Но тю! После употребления изрядного количества бамбука автору вдруг явилось весло (передо мной явилась ты, как гений чистой красоты - аллегория).
И с той поры Галатея с веслом навсегда завладела душой поэта. А также его дачей, баней и прочими нужными в крестьянском хозяйстве вещами.
Так и живут они теперь - в вечной любви и добром согласии. Хороший смешной сюжет. Для хваления моральных устоев - годится.

Пока хватит.

[Леданика]

Casus amoris

Все сложно.
Во-первых, текст оформлен "стенограммой" судебного заседания, а это значит, что "канцеляриты" здесь как будто легальны... но почему-то издательства художественной литературы не бегут в суды и не печатают стенограммы заседаний (даже вполне "острых") пачками и стопками. Понятие литературной обработки никто не отменял. В этом тексте, увы, с литературой есть определенные проблемы.

Во-вторых, для того, чтобы строить текст исключительно на репликах персонажей, нужно блестяще владеть искусством передачи на письме живой устной речи. Иначе и реплики, и персонажи получатся насквозь фальшивыми. В этом тексте автор с устной речью в целом справляется, но, опять-таки, для выработки беглости в написании реплик и диалогов, обязательно на первых порах нужно читать их вслух. Точнее, не читать, а произносить.

Да, можно сказать, что это не более чем шуточная история... но, увы, в этом конкретном случае шутка чрезмерно затянулась. Понятно, что автор пытается соответствовать выбранной форме "судебного заседания", но постоянные переспрашивания и повторные утверждения текст явно не украшают.

Сама по себе идея-перевертыш, положенная в основу текста, занятна, но не более того. В финале текст резко обрывается, но автор выбрал такой стиль изложения, что текст просто необходимо было хоть чем-нибудь уже завершить, долго в таком стиле излагать - это делать еще хуже. И хорошо, что автор это и сам понял - значит, определенный "слух" есть.

Итого, как на мой личный вкус, если бы автор выбрал другую форму для изложения своей идеи, более литературную и менее "судебную", можно было бы сделать больше, сделать интереснее... но пока - как есть.