Конкурс «Дуэль». 01-02.2022. [модерация!] [обсуждение и рецензии на работы]

[valergapeev]

Сообщение от <!--WEB-->

Там линия защиты как-то не вырисовывается… пожалуй, я пас.

дык вы скажите, на какой текст гадость написать - это мы завсегда!
гадостей у нас хватает, нам ты текстов...

[Калинин]

Катафрактарий.
Это одно из прекраснейших слов что я слышал; оно родом из Бизанта, и я бы простил автору всё, даже ковыряние в носу на углу Невского и Большой Морской, если бы это слово появилось в рассказе, простил бы даже то, что автор не склоняет "локон", даже вящую современность (и узнаваемую киношность) диалогов.
Но нет, не появилось.
Потому - не прощаю, и даже отзыва не пишу.

"Список Калинина" очень прост: если хочешь понять, как нужно показывать древность - прочти первые 50 страниц "Иосифа и его братьев". Набоков, правда, называл автора "крошечным писателем гигантских романов", но время, сама отдалённость описываемого, показаны у Манна великолепно. Холодеешь аж от ощущения.
Во вторых строках моего письма предложу "Иудейскую войну", причём сначала Фейхтвангера, а потом - того, кто являетсяется главным героем в книге Фейхтвангера. Именно в такой последовательности.
Флавий фигура сугубо трагическая, Фейхтвангер писатель очень хороший, а расстояние в пятьсот лет до описываемых в "Мечтая о мести" событий роли особой не играет.
Потому что третьей книгой я порекомендую пакостную беллетристику Генрика Сенкевича, коию терпеть не могу - но автору "Мести" она должна светить путеводной звездой: "Камо грядеши". Вот этот сборник исторических анекдотов, политый патокой писателя-ремесленника, пусть и читает.
Потому что ни Манн, ни Фейхтвангер, ни Иосиф всё равно "не зайдут". Я чувствую.

[Irishfox]

Сообщение от Калинин

"Список Калинина" очень прост: если хочешь понять, как нужно показывать древность - прочти первые 50 страниц "Иосифа и его братьев".
Во вторых строках моего письма предложу "Иудейскую войну", причём сначала Фейхтвангера, а потом - того, кто является главным героем в книге Фейхтвангера.
Потому что третьей книгой я порекомендую пакостную беллетристику Генрика Сенкевича,

Я предложу четвёртую. "Саламбо" Флобера. Блестящий роман. Вот как надо работать с источниками, вот как надо относиться к слову

[valergapeev]

ох уж эта "Тварь"

Однажды я совершил открытие. Для себя. Мне было уже более 40.
В то время я понимал думание человека как процесс обработки полученных ранее данных с помощью логики. Для меня это было очевидным. Логика – понятная всем не наука даже, а практика, был уверен я. Если мы сталкиваемся с определенными разногласиями, значит, у нас с оппонентом разный багаж фактов и знаний. Следовательно: приводи ему факты и примеры, и он перейдет на твою сторону. Если не упрямый баран, который не хочет быть поверженным в споре.

Однако… В этом мне, конечно, помогла моя журналистская деятельность. Тысячи встреч с разными людьми. Набравшись обыкновенного житейского опыта, я уже не пытался убедить в чем-то человека, просто слушал его.
И не в один день, но понемногу, я пришел к потрясшему меня выводу: все люди думают по-разному. И это особенно проявляется у людей, имеющих какие-либо даже зачаточные способности к творчеству, то есть, способных генерировать в своем сознании иные реальности: музыкальные, литературные, изобразительные.

Мы все по-разному думаем.
Тогда я вернулся к давно прочитанной, но понятой, скорее, поверхностно небольшой повести Стругацких «Малыш». И вот тогда я был поражен окончательно открывшимся мне уже реальному факту: во всем многообразии жизни мышление и думание может принимать такие разные формы, что они не смогут контактировать другу с другом, а если и да, то на самом низком, потребительском уровне. Типа, дай есть, я голодный. И все.

В «Малыше» земляне находят ребенка, который воспитан другой цивилизацией – и они не могут установить с ним контакт в той мере, чтобы понять хотя бы немного цивилизацию этой планеты.

Во «Властелине колец» есть момент встречи хоббитов с миром деревьев-исполинов. И там есть этот момент, хотя и вскользь: дерево просит не спешить, оно думает медленно…
Иной раз, читая те же фентэзи низкого пошиба, встречая разных героев, улыбаешься, когда самые разные твари из самых разных систем думают как люди, их логика – точная копия логики людей.
Но это ведь в корне неверно. Вообще.
И как приятно увидеть в каком фильме разных существ иного мира, действия которых не подчиняются человеческому пониманию – так и должно!

Помните, бытие определяет сознание. Если наш мир – материальный, имеет свои законы, физические и нравственные, у нас одна логика и одно мышление.
Теперь возьмем мир, условно, тонкой материи, где живут привидения и прочие. У этого мира – своя физика. Свои законы. Свое бытие. Значит, мышление, думание будут обязательно отличными от наших.

Неплохое, на мой взгляд, воплощение встреч разных разумов и невозможности понимания друг друга – «Чужие». Именно чужие – чужие разуму. Авторы даже не попытались приблизиться к пониманию устройства их мира, не то, чтобы говорить о возможности контакта и точки соприкосновения.

Сейчас пишу фентэзи на основе славянской мифологии. И понимаю, что русалки, лешие, злыдни и прочая нечисть не может у меня думать по-человечески и поступать по нашей логике. Не может! Это в корне неправильно. Но придумать иную логику и иное думание человеку не под силу. Именно потому Стругацкие оставляют вопрос открытым. Поэтому я вынужден не придумывать логику мира 2.0, но показать ее непонятность, непостижимость для нашего разума. Разность.

Вот таким образом мы и подкатили к «Твари».
Не пытайтесь ее понять – это нельзя понять разумом. Мы просто ощущаем тревогу и понимание присутствия чего-то чужого и непонятного. Великая слабость человека: он уверен, что все можно раскрыть, понять и победить. Автор «Твари» не собирался, да и не мог нарисовать нам логику мышления своей твари. Он показал, что она – есть. Она – живет. Но ее жизнь, логика действий (кроме элементарных, направленных на самосохранение), нам непонятны и будут непонятны.

Если бы автор попытался прояснить все туманные места, договорить недосказанное, расшарить намеки – это была бы обыкновенная беллетристика.

Но сейчас для меня – это не только созданный мир, который нами не может быть понят никогда и нигде, но и другое: это подтверждение моего маленького открытия, когда мне было за 40: мы все – очень разные люди. Мы все думаем по-разному. И передо мной – яркий пример иного думания.

В конце я бы хотел вам привести пример, очень яркий, на мой взгляд, именно такого мира, который создан художником, но не может быть понят человеком: это великолепнейший фильм режиссёра Хаяо Миядзаки «Унесенные призраками». И иные его фильмы…

[Калинин]

Басё - ненашенское всё.
Причём настолько, что надо подчёркивать все эти вчуже существующие артефакты, которые оказываются, например, простыми сандалиями.
Варадзи - это сандалеты такие.
Чем больше варадзи и прочих йокодзун на единицу текста, тем дальше от нас персонаж, тем сказочней история, уходящая будто в инопланетный какой-то мир.
Зачем - варадзи, почему не сандалии? Намокли боты у дьдьки, и всего делов, а вот поди ж ты - варадзи...
Это на картинках в энциклопедии хорошо; вот картинка - японский крестьянин, 13 век, стрелочка к ногам - варадзи, к голове - ямасуката-дзё, к поясу - адзирай, ещё к чему-то - тоже стрелки с замысловатыми названьями..
Единственная допустимая японщина в тексте про Японию - сакэ. А токкури - уже какое-то любование. Да бы Бог - не само...
Кто вот, описывая птицу, станет говорить про фолидоз цевок? Про рассученные второстепенные кроющие маховых? Про гонис или кондилобазальную длину черепа?

Лишнего порядком:

тут же были две бамбуковые пепельницы, почти доверху заполненные пеплом.

А нельзя ли так:

на нём бамбуковые пепельницы, заполненные доверху.

Бамбуковые ещё ладно; антураж, Япония, все дела, но то что их две - важно? Почти - важно? Пеплом, наконец...

а третья лениво потянулась за железной палкой, и принялась ворошить угли

А можно так:

а третья лениво принялась ворошить угли

Палкой - важно? Железной - важно? А то, что она потянулась? Т. е., два действия уже: потянулась и ворошит - зачем два, нужны эти два? Только ленивость движений тут важна.

В воздухе под потолком был фонарик из гофрированной лиловой бумаги, внутри него пылала яркая свеча.Фонарь плавно покачивался, поддерживаемый воздушной струёй, что поднималась от чана.

А так можно?

Под потолком лилово светил-качался над жаром бумажный фонарик.

Бумажный - важно? Ну, не пластикатовый точно, Басё ж, 17-й век. Ладно, оставим бумажность. Гофрированный - важно? Гофрированный - это уже второй порядок антуража; первый - собственно бумажный фонарик. Бумажный - Япония, экзотика; достаточно. Гофрированность избыточна; а то ведь можно ещё дописать, что он был из рисовой бумаги, выделанной под Киото мастерами Ямамото-гё...
Тут важен только цвет, он в строку.

Есть путаницы в образах:

а розовеющие губы напоминали тонкую стрелу зимнего заката.

Тут перебор с образностью. Что угодно, но не стрелу. Черту, например, и то сильно. Стрела летит; валяющаяся стрела уж и не стрела вовсе, а так, палочка - а вот закат не летит, он всегда - покой, угасание.

Чёрные мрачные глаза смотрели бесстрастно

Мрачные - или бесстрастно? Или мрачные потому что чёрные? О, эти сонмища мрачных узбеков, мириды мрачных арабов, тьмы и тьмы мрачных японцев!.. А, собственно, тут же японцы. Все мрачные, фенотипически?

Незнакомки засмеялись стеклянными, лающими, гортанными звуками.

По этому тут уже прошлись, не сказав, кажется, главного: нельзя рассмеяться звуками.

Поменьше бы стилизации. Американец никогда не спечёт вкусный курник, русский - не сделает американский бургер, европеец, желая написать о Японии, получит на выходе шинуазри. Японокитай. Красивый вроде получился статуэт, полупрозрачный, но...
Про фазанов и ловушки - хорошо.

[<!--WEB-->]

Сообщение от Калинин

Чем больше варадзи и прочих йокодзун на единицу текста, тем дальше от нас персонаж, тем сказочней история, уходящая будто в инопланетный какой-то мир.
Зачем - варадзи, почему не сандалии?

Илья, так ты же сам и ответил, зачем — в предыдущем предложении прямо:

тем сказочней история, уходящая будто в инопланетный какой-то мир

Чтобы создать вот эту сказочность, вот этот мир, нам незнакомый.

По поводу остального. Известен редакторский принцип: лучшая правка — сокращение, я и сам им неоднократно пользовался. Но не в таком случае, тут очень уж хрупкий мир, медвежьими движениями его можно и разрушить напрочь.

Я бы побоялся касаться миров настолько тщательно вылепленных.

[Калинин]

Ай да ладно. Миры... Во многия знания многия печали, и знание японской атрибутики 17-го века принесло тексту скорбь.
Легче надо, без вакидзаси на каждом шагу.
Я вот мысленно свой японский словарик проверил: аж 19 слов знаю откуда-то. Банзай, сюрикен, годжира, танто, и ещё кучка. Автор, наверное, знает больше. Молодец. Почти все ввёл. В хрупкий мир.
Чем меньше подробностей - тем леХШе создаваемый мир.

[<!--WEB-->]

Сообщение от Калинин

Чем меньше подробностей - тем леХШе создаваемый мир.

Легче — не всегда лучше. Попробуй-ка Стругацких поредактировать.
Там можно любой роман смело втрое «облегчать».
Но принесёт ли это нам радость?

[TbMA]

Сообщение от Калинин

Палкой - важно? Железной - важно? А то, что она потянулась? Т. е., два действия уже: потянулась и ворошит - зачем два, нужны эти два? Только ленивость движений тут важна.

Вот это замечание стоит отнести к вкусовщине, патамушта автор в своём праве. =)

[Калинин]

Сообщение от <!--WEB-->

Легче — не всегда лучше. Попробуй-ка Стругацких поредактировать.

Проклятая профдеформация подталкивает к поискам блох, да. Недавно у них-таки нашёл. Одну! Помимо "никто не уйдёт обиженный". Не помню где, в чём-то средне-позднем. В "Пути на Амальтею" и в "Стажёрах" не пробовал; там, наверное, россыпь...
Однако, вон, многоопытная Тьма пишет - вкусовщина, мол...