Конкурс «Дуэль» [за рюмкой чая в ожидании работ]

[Калинин]

Сообщение от <!--WEB-->

Я готов признать наличие в английской, немецкой и даже американской литературе писателей, равных по творческой силе русским писателям второго ряда, но конкретно Джона Голсуорси за такового при всём желании признать не могу. «Сага о Форсайтах» (по моему мнению) — это такая расширенная версия «Унесённых ветром», больше одного раза на подобного рода литературу вряд ли стоит тратить время. Так что да, как двадцать лет назад прочёл, так больше и не тянуло.

Ну, батенька, я не согласен по всем фронтам.
Во-первых, и в той, и в другой, и в третьей есть (были) персоны, равные по творческой силе русским писателям певого ряда.
Первого.
Могу с фамилиями.

Во-вторых, помимо несомненных на мой взгляд литературных достоинств Саги, по ней можно проследить податливость Голсуорси как человека, изменение его взглядов на социум.
Если поначалу он, обуреваемый идеями вполне социалистическими или, по крайней мере, социальными, заглавную семейку не любит, подтрунивает над ней, и ею как бичом охаживает современное ему общество, то вскорости уже, к середине первого тома, он начинает их любить.

Он создал живых героев, создал как и положено создавать творцу: выпестовал, вылюбил, понял их и проникся ими - разве можно своим дитятей кого-то обличать? И он ведёт их, ставших родными, он свыкся с ними, с их викторианством, не видит уже плохого в викторианстве, он становится буржуа в хорошем смысле слова, он вливается в сосайети, куда был определён уже фактом своего рождения, но по молодеческой удали решил из него выйти - своею книгою - и понял, что там, чёрт подери, хорошо!
Голсуорси на протяжении романа перестаёт быть социалистом.
Голсуорси на протяжении романа развивает своих героев - а это доступно очень малому числу писателей; обычно ведь жгучий брюнет с орлиным носом как был выписан мерзавцем на первой странице, так мерзавцем и остаётся - но не тут - люди меняются. Герои живы настолько, что меняются: это дорогого стоит.
Роман не стоит на месте; это не приключения, переходящие в "похождения" - самая частая причина смерти даже хороших изначально книг. Скажем, вполне крепкий для своего уровня Том Сойер во второй книге (Приключения Г. Финна) скатывается в похождения, со всё новыми и новыми приключениями статичных и плоских героев (приношу извинения за пример из детской литературы).
В Саге такого нет. Потому что Сага хороша.

Единственный писатель, которому удалось создать столь же эпично огромный образ Семьи (с заглавной буквы), провести Семью сквозь злоключения без штампованных похождений, единственный, кто написал ещё одну сагу после Форсайтов - Кен Кизи в "Порою нестерпимо хочется". Больше саг я и не припомню ("Тихий Дон" не предлагать, а семейка Доброднёвых из Макондо - это просто литература иного рода, не сравнишь).

[юни]

Сообщение от Калинин

он книжки издаёт

Хорошо хоть корочку показывать не надо.

[<!--WEB-->]

Сообщение от Калинин

, вполне крепкий для своего уровня Том Сойер во второй книге (Приключения Г. Финна) скатывается в похождения, со всё новыми и новыми приключениями статичных и плоских героев (приношу извинения за пример из детской литературы).

Эти две книги написаны для разных аудиторий. Первая — детские приключения. Вторая — социальная сатира. Причём, как настоящая сатира, она вызывает больше грусти, чем веселья.

По характеру ставящихся вопросов "Приключения Гекльберри Финна" куда ближе к "Хижине дяди Тома", чем к "Приключениям Тома Сойера". Этакий симбиоз О. Генри и Бичер-Стоу. Я не поклонник Марка Твена, это скорее публицист, чем писатель, но как раз Гек Финн ему определённо удался.

Что касается Голсуорси, то я соглашусь с тем, что он создал героев, которые зажили самостоятельной жизнью, потому весьма правдоподобны. Но именно поэтому я его не отношу к писателям первого и даже второго ряда. В его Саге нет исследования, это просто перечисление событий, а Писатель тем и отличается, что он своих героев не столько меняет, сколько изучает. И изменяются они (или не изменяются) поэтому, а не потому, что время идёт.

[Nekada]

Сообщение от <!--WEB-->

а Писатель тем и отличается, что он своих героев не столько меняет, сколько изучает.

Ну ты загнул...

[<!--WEB-->]

Сообщение от Nekada

Ну ты загнул...

Это не я, а Великая Русская (и отчасти иностранная) Литература, прошу прощения за неизбежный пафос.

Конечно, наиболее яркий пример — Достоевский, тут просто налицо, как он на винтики разбирает человеческую душу. Менее очевидно, но тоже вполне отчётливо это у Толстого и Гоголя. Из иностранцев это умеет Драйзер Теодор, в моей личной табели о рангах он, хотя и не дотягивает до Достоевского, но ранжируется где-то близко. «Американская трагедия» по глубинному психологизму вполне сравнима с «Преступлением и наказанием».

Вот мне нравится Диккенс, но у него все герои как из мультиков, он ими мало интересуется. Потому что видит своей задачей обличение социальных пороков, и персонажи у него — просто инструментарий для этого. Поэтому я считаю Диккенса очень сильным писателем, но второго ряда.

[<!--WEB-->]

Сообщение от Калинин

Он создал живых героев, создал как и положено создавать творцу: выпестовал, вылюбил, понял их и проникся ими - разве можно своим дитятей кого-то обличать?

Да, я с этим более чем согласен: Голсуорси не ведёт сюжет, а идёт за ним. Это характерно для большинства писателей, даже весьма крепких. Немногие умеют управлять сюжетом так, как хочется им, а не так, как хочется их героям. И уж совсем единицы способны не писать для сюжета, а использовать сюжет для исследования.

Ведь неизбитых сюжетов не осталось после написания Библии. Сегодня писатель не может ставить себе в заслугу создание сюжета, поскольку

Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас.

Поэтому писатель, пишущий некий action или летопись, или биографию обречён быть вторичным. Величие писателя в том, чтобы брать тривиальный сюжет (а других нет) и использовать его как инструмент для изучения социальных процессов, явлений, но, прежде всего, человека.

Это я так понимаю, у меня, похоже, очень высокая планка, поэтому мне трудно угодить в литературе. Для меня даже язык вторичен, по сравнению с этим. Например, Бардо правильно говорит, что Достоевский пишет грубовато, даже где-то косноязычно. Но эта лексическая корявость у него неслучайна: он посредством её наилучшим образом передаёт чувства, побуждения, страсти. В то же время, когда он решает другие задачи (например, срубить бабла по-быстрому), он пишет стилистически безупречно, как в «Игроке», например.

Сообщение от Калинин

Кен Кизи в "Порою нестерпимо хочется".

Не читал, не могу ничего сказать.

[Бардо]

И на хрена спрашивается были нужны критики со стороны.
Тут нынче каждый Белинский с Гоголем одновременно.
Читаю и ужасаюсь, как я мелок и глуп.

[Nekada]

<!--WEB-->, я с тобой спорить не собираюсь, хотя в корне не согласна.
Пусть тебя Калинин бьет, у него хорошо получается, а я посмотрю в сторонке, с удовольствием

[<!--WEB-->]

Сообщение от Бардо

И на хрена спрашивается были нужны критики со стороны.
Тут нынче каждый Белинский с Гоголем одновременно.
Читаю и ужасаюсь, как я мелок и глуп.

Мэтр, мы все тобой гордимся.

[<!--WEB-->]

Сообщение от Nekada

Пусть тебя Калинин бьет

Вот видишь, какая ты ехидная. Пусть, значит, меня Калинин бьёт…
Ладно, ладно, запомню тебе это…