При прочих равных интерес к литературе угасает.

[Хантов]

Сообщение от Теперь

Как мы узнали о том, что 10000 лет назад кто-то тряс пробиркой в Организации Первобытных Племён?

а мы никак и не узнали. кто-то из современных колинов придумал и нам написал прям в учебник. и нам кажется, что мы "знаем".

[юни]

Сообщение от Теперь

И как сведения об этих событиях дошли до нас?

Так же, как и сейчас. Вышел Колин Пауэлл Первый на Лобное место и молвил: "от сих и до сих земля эта да будет наша - русских московитов!" Или знатных польских помещиков. Или доблестных татарских воевод. Просто победили не мамаи и лжедимитрии, а Рюриковичи. От этого теперь и пляшем.

И подитка докажи обратное. Других пробирок для маргиналов у нас не припасено.

[Теперь]

Сообщение от Хантов

и нам написал прям в учебник. и нам кажется, что мы "знаем".

Учебник для историков не является доказательством исторических фактов. Если через 10000 лет откопают наш или китайский, или американский учебник, историю это совсем чуть более чем абсолютно не перевернёт. Увы и ах – не надо печатать их триллионными тиражами и закапывать вместе с останками динозавров.

[Теперь]

Сообщение от юни

Так же, как и сейчас. Вышел Колин Пауэлл Первый на Лобное место и молвил: "от сих и до сих земля эта да будет наша - русских московитов!" Или знатных польских помещиков. Или доблестных татарских воевод. Просто победили не мамаи и лжедимитрии, а Рюриковичи. От этого теперь и пляшем.

Вы чуть более чем немного не погружались в такую область знаний как источниковедение.

[юни]

Сообщение от Теперь

Вы чуть более чем немного не погружались в такую область знаний как источниковедение.

Быстро же Вы перешли к непрошибаемой аргументации.

[Теперь]

Сообщение от юни

Быстро же Вы перешли к непрошибаемой аргументации.

Потому что я уверен, что Земля плоская. Это придаёт мне силы.

[юни]

Тем не менее, вопрос прежний - откуда у Вас уверенность в правдивости первоисточников? С учётом того, кто их нашёл.

[Теперь]

Сообщение от юни

Тем не менее, вопрос в силе - откуда у Вас уверенность в правдивости первоисточников? С учётом того, кто их нашёл.

"Первоисточники" – термин немного расплывчатый. Есть, например, источник – кусок памятника Ельцина. Левая нога, например. Нашли в 100500-м году нашей эры. О чём говорит этот источник? О том, что в таком-то периоде времени был кто-то с такой-то ногой и ему памятник поставили. Дальше начинаем копать, изучаем протоколы заседаний ООН и выясняем, что этот хер был главой какой-то страны. Ну и так далее. Кто нашёл эту ногу чугунного Ельцина не так уж и важно. Нет, важно, но при чём тут правдивость?

[юни]

Сообщение от Теперь

Ну и так далее.

Вы определитесь, что нашли - левую ногу Ельцина или главы какой-то там страны. Начать можно с того, что через 100500 лет существа, нашедшие ногу, не очень поймут, что это такое. Не говоря про "главу", "государство", "ООН" и прочую палеонтологию.

Что касается времён менее фантастических, то ещё у римлян был обычай откручивать голову у памятников бывшему понтифику и прикручивать голову актуальную. Кроме того, там был другой обычай - предавать людей проштрафившихся забвению. Полному, включая уничтожение официальных документов. Известное "мементо мори", кстати, именно об этом.

И как при таких условиях Вы собираетесь узнавать римских, парижских или нижегородских ельциных? По каким критериям?

Причём Вы правильно перешли от рукописей к вещам более успокаивающим. Впрочем, даже с постройками дело обстоит очень плохо.

[Каширин]

Надо же, юни все же удается найти себе собеседника мне бы в делах такого же упорства! или половину хотя бы