При прочих равных интерес к литературе угасает.

[Indexsa]

Сообщение от юни

С книжками такого не бывает. Восхитился мыслью автора, через месяц перечитал - да, метко. Через год - понятно. А через 5 лет пожал плечами. "Как меня могла удивить эта банальщина".

Отличный пример, как созданный писателем Мир становится реальностью для тебя.
Это как с "лишние люди", пока их не "выдумали" русские писатели, их вроде бы и не существовало, как явление. А затем уже часть читателей, узнавших себя, начинали испытывать душевные муки. Однако рождение и движение идей.

Достоевский актуален всегда, а если уметь проводить параллели, то это вообще учебник. Кстати чтение хороших книг помогает умению читать людей. В наше время умение разбираться в людях дорогого стоит.

Кстати, театры ставят "Три сестры" 120 лет, и в современной постановке ты узнаешь себя, удивишься отражению всех своих насущных сегодняшних проблем, узнаешь в образах своих современников, хотя по сути это все та-же пьеса, написанная 120 лет назад.

[<!--WEB-->]

Сообщение от Indexsa

Достоевский актуален всегда, а если уметь проводить параллели, то это вообще учебник.

Тут ещё проблема в том, что в обществе потребления люди всё воспринимают как товар. И относятся соответственно: оценивают целостность упаковки, царапинки выискивают, выбирают цвет… в том числе, и к литературе так относятся — как удовлетворителю потребностей, то есть, интерес потребительский, а не познавательный.

При таком подходе, разумеется, по паре раз изведав каждый из 36 (или сколько там по разным версиям?) сюжетов, человек считает, что всё познал, и в прочей литературе находит только банальности. Сменить жанр, перестать читать детективы и фантастику и обратиться к классике, ему кажется странным — ведь это не его потребительский сектор, он привык к другому! К тому же, он привык следовать указаниям докторов маркетологов, а какой же маркетолог посоветует Достоевского или Драйзера? Неееет — Акунин, Маринина, Донцова… на крайний случай, Хайнлайн, Азимов и Стругацкие.

Но самое парадоксальное, что если даже такой человек, изведавший все банальности, попробует, таки, почитать Достоевского (ну, хотя бы, с целью блеснуть непривычной эрудицией в своём кругу), то он всё равно, в лучшем случае, найдёт там Акунина, только нединамичного и устаревшего (XIX век, хрень на палочке).

Потому что каждому даётся по вере его.

[Indexsa]

Найти в Достоевском Акунина это круто сказанно)

А можно Акунина возвести в произведения искусства, ну как та самая картина с 32 банками консервированного супа.

[ziliboba0213]

Сообщение от <!--WEB-->

Так глубоко, как он, не закапывался никто — даже Юнг с Фрейдом.

Толстой, не?

[<!--WEB-->]

Сообщение от ziliboba0213

Толстой, не?

По-моему — не. По сравнению с Достоевским, Толстой просто беллетрист. Да и не по сравнению тоже. Это не значит, что он плох или примитивен, нет. Жанр другой. Это как сравнивать Эль Греко с Верещагиным. Или Гершвина с Мусоргским.

Толстой только в «Воскресении» начинает как-то пытаться препарировать душу. И то не настолько скрупулёзно.

Впрочем, это только моё мнение.

[ziliboba0213]

Сообщение от <!--WEB-->

По-моему — не. По сравнению с Достоевским, Толстой просто беллетрист. Да и не по сравнению тоже. Это не значит, что он плох или примитивен, нет. Жанр другой. Это как сравнивать Эль Греко с Верещагиным. Или Гершвина с Мусоргским.

Толстой только в «Воскресении» начинает как-то пытаться препарировать душу. И то не настолько скрупулёзно.

Впрочем, это только моё мнение.

В "Войне и мире" отлично поковырялся в душах каждого персонажа, имхо

[burunduk]

Сообщение от <!--WEB-->

При таком подходе, разумеется, по паре раз изведав каждый из 36 (или сколько там по разным версиям?) сюжетов, человек считает, что всё познал, и в прочей литературе находит только банальности.

немного не так, формально сюжетов не так много, а вот предложенных обстоятельств куча разных
но проблема в том что действительно качественной литературы (впрочем как и аудио- видео контента) просто настолько мало, что проще посмотреть очередную жвачку, чем перечитывать кучу макулатуры
любые попытки додумывать что хотел сказать автор ни что иное как - словоблудие, обычное ремесло ни на что больше не способных личностей как средство отбора материальных ценностей у остальных

P.S. не помню кто-то из известных говорил, что бы понимать произведение нужно знать историю создания и обстоятельства, так вот это полная чушь есть только один самый важный критерий - нравиться или нет, всё остальное придуманное заинтересованными личностями маркетологами, критиками и прочей братией наживающимися на этом

[<!--WEB-->]

Сообщение от burunduk

любые попытки додумывать что хотел сказать автор ни что иное как - словоблудие

Так не надо ничего додумывать. Нужно внимательно следовать указаниям автора, классики проводят по всем водоворотам своего замысла как на экскурсии.

Сложность только в том, чтобы увидеть эти вехи, которые автор расставляет по ходу повествования. Это и для современников не всегда просто, а спустя полтора столетия для большинства превращается в задачу просто нерешаемую: контекст изменился и понять намёки, а то и прямые указания автора становится сложнее.

Возвращаясь к Достоевскому: один из слоёв «Преступления и наказания» полностью повторяет мытарства души после смерти в изложении богословов, но как его сейчас может увидеть обычный, даже достаточно эрудированный читатель, если у нас этот пласт культуры практически полностью вытравлен? Однако, если почитать критиков, которые тратят жизнь на изучение творчества Достоевского, то эти мотивы становятся очевидными, а заодно находят объяснение странные эпизоды романа, вроде снов Раскольникова. Первое впечатление от этих снов — что герой просто сошёл с ума и это впечатление диссонирует с абсолютно здравым и даже прагматичным поведением его в остальном повествовании. А вот если разглядеть эту мифологичность, то всё становится на свои места, как кусочки в паззле. И заодно становится понятно, что герой находится в постоянном смятении не из-за убийства как такового и даже не из-за крушения своей теории о сверхчеловеках, а просто душа его ходит по мукам — мытарствует, и её корёжит.

И таких слоёв в этом романе не меньше десятка, а то и больше. Гениальность Достоевского в том, что он сумел всё это свести в единую картинку, в которой ничего не разъезжается, нет неуместного пафоса, есть строгая последовательность.

Излюбленный приём у Достоевского, которым он владел виртуозно — это создание двойников своих персонажей, которые придают героям выпуклость, рельефность, объём. Это не чёрно-белые герои комиксов, и даже не 256 оттенков серого, как у большинства классиков, а все 16 миллионов цветов в каждом, да ещё и 3D — прошлое, настоящее, будущее, все помыслы, все мотивы как на ладони… когда раз 10 прочтёшь очень вдумчиво.

[Юрий Петрович]

Если бы вы только догадывались, какие эмоции испытывал первобытный человек, рассматривая наскальные рисунки. Куда там Достоевскому с Акуниным.
Музыка, кино, литература...
Это всего лишь способ посмотреть на себя. В себя. Зеркало. В котором мы что-то там видим. Из чего сделано зеркало? Из удобных материалов.

[Sim]

Сообщение от burunduk

любые попытки додумывать что хотел сказать автор ни что иное как - словоблудие, обычное ремесло ни на что больше не способных личностей как средство отбора материальных ценностей у остальных

Забираю в копилочку.